Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-16994/2012 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Калмантаев Руслан Мидхатович (паспорт, доверенность от 19.09.2012);

ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 МЧС России" - Шаповалов Виктор Евгеньевич (паспорт, доверенность от 24.01.2013 N 57-18/103 сроком до 31.12.2013); Титаренко Юрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 28.01.2013 N 59-18/103 сроком по 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - заявитель, ООО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 МЧС России" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России", административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 0027, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 14.09.2012 N 0027 о привлечении ООО "Дружба" к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что совершение заявителем предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательства нарушения заявителем требований пожарной безопасности содержатся в акте проверки, следуют из объяснений директора ООО "Дружба", подтверждаются отзывом на заявление ОАО "Башинформсвязь" от 12.12.2012 N 08/16. ООО "Дружба" привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 48 от 27.08.2012 государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" в отношении ООО "Дружба" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что здания ООО "Дружба", расположенные по адресу: г. Межгорье, ул. Кооперативная, д. 5, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещении магазина ООО "Дружба" для питания электрооборудования, холодильников "Мир", "Весна", "Norcool", "Ариадна" и кассового аппарата "Орион-100к" используются удлинители;

- на путях эвакуации из помещения магазина ООО "Дружба" отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в магазине ООО "Дружба не организовано проведение проверок работоспособности автоматических установок сигнализации и средств пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки;

- в ООО "Дружба" не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты;

- в магазине ООО "Дружба" не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации), в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ;

- помещение магазина ООО "Дружба" не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- в ООО "Дружба" отсутствует специальная программа проведения первичного инструктажа с работниками организации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 48 от 07.09.2012 (л.д. 10-13).

По результатам проверки учреждению выдано предписание N 48/1/3 от 07.09.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 47).

07.09.2012 административным органом в отношении ООО "Дружба" в присутствии представителя заявителя, по факту выявленных нарушений составлены протокол N 30 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14-16).

14.09.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении N 30 от 07.09.2012, административным органом вынесено постановление от 14.09.2012 N 0027, которым ООО "Дружба" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из незаконности привлечения общества к административной ответственности ввиду существенного нарушения норм КоАП РФ при составлении оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закона N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В силу пункта 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

Из содержания пункта 42 Правил следует запрет использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил);

В соответствии с пунктом 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Пунктом 5 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (СОУЭ), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, согласно которому ООО "Дружба" относится к предприятиям торговли (магазины, рынки) (площадь пожарного отсека, кВ.м), в помещениях которого должен быть установлен требуемый тип СОУЭ (п. 5 Таблицы 2 п. 5.1 НПБ 104-03).

Пунктом 18 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" предусмотрено, что первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Дружба" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г. Межгорье, ул. Кооперативная, 5, на основании договоров аренды N 39 от 20.04.2009, N 2 от 01.01.2012.

Таким образом, общество является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и соответствующих помещениях расположенных по адресу: г. Межгорье, ул. Кооперативная, 5.

Административным органом заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 33, 42, 61, 63 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 5.1. таблицы 2 Норм пожарной безопасности 104-03 НПБ 104-03, пункта 18 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в резолютивной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сведений о надлежащей квалификации правонарушения по той или иной части статьи 20.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении по делу N 0027 от 14.09.2012 содержит лишь описание события административного правонарушения как нарушение пунктов 33, 42, 61, 63 Правил противопожарного режима Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 5.1. таблицы 2 Норм пожарной безопасности 104-03 НПБ 104-03, пункта 18 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". В тексте мотивировочной части указано, что "общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ", при этом не ясна квалификация конкретных действий общества, поскольку не описано какие действия относятся к той или иной части данной статьи КоАП РФ.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вообще не содержит каких-либо сведений о квалификации правонарушения по статье КоАП РФ и о виновности общества в конкретном административном правонарушении.

Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание о применении к обществу административного штрафа в сумме 150 000 рублей, однако не содержит указания на конкретную статью, по которой заявитель привлекается к административной ответственности (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям норм административного права и принципу законности, установленному в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, которое должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением N 0027 от 14.09.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении действия ООО "Дружба" не квалифицированы по конкретной статье КоАП РФ на основании которой общество привлекается к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае при вынесении постановления от N 0027 от 14.09.2012 административным органом не дана надлежащая квалификация состава вменяемого административного правонарушения, в резолютивной части постановления не отражена характеристика состава административного правонарушения применительно к конкретной правовой норме. При этом надлежащая правовая квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи КоАП РФ должна содержаться не только в мотивировочной, но и в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП Российской Федерации, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет возможно установить то, что событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит устранение недостатков, допущенных на стадии административного производства или установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность квалификации и установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в указанных вопросах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, являются правомерными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-16994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.