Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-14102/2012 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Гильманов Салават Ильдарович (паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком на 1 год);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Саяров Вадим Ахмерович (паспорт, доверенность от 24.07.2012 N 08/4582 сроком до 31.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО "ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) и отделу лесного государственного контроля и надзора по ГБУ "Белорецкое лесничество" от 30.07.2012 N 146-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЗК "Башлеспром" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, протокол осмотра в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя общества. Податель жалобы указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Гневнов С.Ю., не являющийся законным представителем юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030202051703. На основании договора подряда N 77 от 15.07.2011 общество осуществляет заготовку древесины лесном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2008 б/н на территории ГУ "Белорецкое лесничество" Ишлинское участковое лесничество в квартале N 18, выдел N 23 площадью 9,0 га. (л.д. 23-27).

17.07.2012 в ходе маршрутного патрулирования старшим федеральным государственным лесным и пожарным инспектором по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Ахметовым Н.У. обнаружен лесной пожар в квартале N 18 выделах N 20, 23, 26 Ишлинского участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество", арендатором которого является ООО "ЛЗК Башлеспром".

В ходе осмотра квартала N 18 выделов N 26, 23, 20 установлено, что на делянке горят порубочные остатки, минерализованная противопожарная полоса отсутствует, пожар перекинулся на неочищенную делянку арендатора; в валы уложены порубочные остатки, неликвидная древесина, дровяная древесина.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории от 17.07.2012 (л.д. 32-33).

По результатам проверки в отношении ООО "ЛЗК "Башлеспром" 17.05.2012, начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Белорецкому лесничеству вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены по подведомственности в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

19.07.2012 Министерством в присутствии представителя заявителя Гневнова С.Ю., в отношении ООО "ЛЗК "Башлеспром" составлен протокол об административном правонарушении N 36-АН от 19.07.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением от 30.07.2012 N 146-12 ООО "ЛЗК "Башлеспром" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.07.2012 N 146-12, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере от 100000 до 200000 руб.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. При производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (Правила Заготовки древесины, утвержденные Минприроды Республики Башкортостан от 16.07.2007 N 184).

Правилами N 417 установлены требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены. Несоблюдение указанных Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 377, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Пунктом 17 Правил N 417 предусмотрено, что в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

На основании пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 13.07.2012 N 920-р с 14.07.2012 введен особый противопожарный режим в лесном фонде на территориях муниципальных районов Абзелиловский, Аскинский, Баймакский, Белокатайский, Белорецкий, Бурзянский, Гафурийский, Дуванский, Зианчуринский, Зилаирский, Ишимбайский, Караидельский, Кигинский, Кугарчинский, Мечетлинский, Нуримановский, Салаватский, Учалинский, Хайбуллинский районы Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2011 по 30.09.2011 ОАО "ЛЗК "Башлеспром" на основании договора подряда N 77 от 15.07.2011 осуществляло использование лесов для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2008 б/н на территории ГУ "Белорецкое лесничество" Ишлинское участковое лесничество в квартале N 18, выдел N 23 площадью 9,0 га. (подтверждается приложением N 1 к договору подряда N 77 от 15.07.2011, актом передачи лесосеки на заготовки древесины от 15.07.2011, актом технической приемки лесных культур от 24.05.2012, и не оспаривается заявителем).

Проектом освоения лесов также предусмотрено, что очистка лесосек производится одновременно с заготовкой древесины в соответствии с правилами заготовки древесины.

При осуществлении ООО "ЛЗК "Башлеспром" рубки деревьев, общество обязано исполнять требования указанных выше правил. Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований этих правил древесина с места рубки полностью вывезена, однако порубочные остатки, вершинные части деревьев, неликвидная древесина не сожжены до пожароопасного периода, а собраны в валы и кучи без устройства минерализованной полосы, в результате чего, огонь с места возгорания перекинулся на уложенные в валы с порубочными остатками, неликвидной древесиной, дровяной древесиной.

Указанные обстоятельства выявлены старшим федеральным государственным лесным и пожарным инспектором по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Ахметовым Н.У. в ходе осмотра квартала N 18 выделов 26,23,20 и подтверждены составленным в присутствии мастера леса Ишлинского участкового лесничества, ведущего специалиста-эксперта, начальника лесного отдела ООО "ЛЗК "Башлеспром" протоколом осмотра территории от 17.07.2012, фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются протоколом осмотра территории от 17.07.2012, фотоснимками и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО "ЛЗК "Башлеспром" правил безопасности в лесах.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах ни Министерством, ни судом не установлены, в связи с чем следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО "ЛЗК "Башлеспром", исследованием материалов дела не выявлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Министерством не допущено.

Апелляционная инстанция, отклоняя довод заявителя о том, что протокол осмотра территории является ненадлежащим доказательством по делу, исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В этой связи правильным является указание суда первой инстанции на то, что при составлении протокола осмотра достаточно участия представителя юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол осмотра территории от 17.07.2012 составлен с участием двух понятых и представителя ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" Гневнова С.Ю. по доверенности от 01.06.2012. Несмотря на то, что в протоколе имеется указание на то, что представитель Гневнов С.Ю. "с протоколом не согласен", каких-либо замечаний, возражений по фиксации доказательств не представил.

Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания этого документа (протокола осмотра), его нельзя отнести к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, требования к составлению которого содержатся в ст. 27.8 КоАП РФ. Этот документ является актом, фиксирующим результаты проведенного старшим федеральным государственным лесным и пожарным инспектором по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан осмотра территории, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этом качестве указанный документ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ). Протокол содержит отметку об осуществлении фотосъемки в ходе проведенного осмотра и о приложении к протоколу фотографии, подписан всеми лицами, присутствовавшими при проведении проверки. В этой связи подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе сомнения в относимости фотографий применительно к изложенным в протоколе обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к иному доводу заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 36-АН, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" Гневнов Сергей Юрьевич по доверенности от 01.06.2012.

Представленная в материалы дела доверенность на Гневнова С.Ю. от 01.06.2012 содержит указание на полномочия Гневнова С.Ю. участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при этом не содержит ссылки на конкретное административное дело.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2012 ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" извещалось о вызове законного представителя на 19.07.2012. к 10-00 в отдел государственного лесного и пожарного надзора по Белорецкому лесничеству по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 35а, кабинет N 1, для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 18.07.2012, что подтверждается подписью работника общества Шарафутдиновой Л.Р. (вх. N 2521 от 18.07.2012 (л.д. 68).

Определением от 19.07.2012 ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" извещалось о вызове на 30.07.2012 к 10-00 в отдел государственного лесного и пожарного надзора по Белорецкому лесничеству для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 24.07.2012, что подтверждается подписью Шарафутдиновой Л.Р. (вх. N 2547 от 24.07.2012 (л.д. 74).

Согласно приказу ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" N 6/1 от 27.01.2012 Шарафутдинова Л.Р. назначена ответственным лицом за получение входящей корреспонденции и писем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Министерством порядка привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-14102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.