Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 г. по делу N А07-293/2013 (судья Боброва С.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее- заявитель, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по РБ) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 130 от 19 декабря 2012 г. о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении N 131 от 19 декабря 2012 г. о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным предписания N 144/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05 декабря 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 г. (резолютивная часть объявлена 23 мая 2013 г.) заявленные требования ООО "Спортмастер" удовлетворены частично. Признано недействительным предписание ГУ МЧС по РБ от 05 декабря 2012 г. N 144/1/27. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУ МЧС по РБ с судебным актом не согласилось в части признания недействительным предписания ГУ МЧС по РБ от 05 декабря 2012 г. N 144/1/27 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выданное обществу предписание соответствует требованиям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375 (далее - Административный регламент).

ООО "Спортмастер" в отзыве на жалобу указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду нарушения сроков проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 138 от 22 октября 2012 г. и N 144 от 19 ноября 2012 г. (о продлении срока проведения проверки) заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Идрисовым Э.М. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Спортмастер".

В ходе проверки магазина "Спортмастер", расположенного в здании ЦТиР "Мир" по адресу: г. Уфа, пр.Октября, 4/1, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

09 ноября 2012 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Идрисовым Э.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт проверки N 144 от 05 декабря 2012 г.

05 декабря 2012 года заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Идрисовым Э.М. в отношении ООО "Спортмастер" составлены протоколы N 130 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и N 131 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 декабря 2012 года заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Идрисовым Э.М. вынесены постановления N 130 о привлечении ООО "Спортмастер" (далее Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. и N 131 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО "Спортмастер" также выдано предписание N 144/1/27 от 05 декабря 2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

ООО "Спортмастер" с вынесенными постановлениями и предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что данные акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании п. 61 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО "Спортмастер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

ООО "Спортмастер" факт нарушений, указанных в протоколе N 131 от 05 декабря 2012 г. и в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении N 130 от 05 декабря 2012 г. не отрицается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Спортмастер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 130 от 19 декабря 2012 г. о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении N 131 от 19 декабря 2012 г. о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания ГУ МЧС по РБ от 05 декабря 2012 года N 144/1/27 суд первой инстанции указал, что предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В обжалуемом предписании лишь зафиксированы допущенные ООО "Спортмастер" нарушения.

Также суд установил что нарушения, указанные в пунктах 7 - 24, 30 относятся к ООО "Специализированные системы" и включены в оспариваемое предписание ошибочно. Однако какие-либо изменения в предписание ГУ МЧС по РБ не вносились.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что в данном ненормативном правовом акте лишь зафиксированы нарушения, административным органом не определено, какие действия необходимо совершить ООО "Спортмастер" для исполнения оспариваемого предписания.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выдается об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания неисполнимым и не соответствующим статье 19 названного Закона не имеется.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее - ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании об устранении нарушений на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, на способ и мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено.

В данном случае сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании изложены. В частности, в предписании ГУ МЧС по РБ от 05 декабря 2012 года N 144/1/27 указаны обстоятельства нарушения, вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, а также срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Следовательно, содержание предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами что нарушения, указанные в пунктах 7 - 24, 30 предписания относятся к другому юридическому лицу, включены в оспариваемое предписание ошибочно, соответствующие изменения в предписание не вносилось, предписание ГУ МЧС по РБ от 05 декабря 2012 года N 144/1/27 подлежит признанию недействительным в части данных пунктов.

Доводы ООО "Спортмастер" о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нарушения сроков проведения проверки были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 3 ст. 1 данного закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 г. по делу N А07-293/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 05 декабря 2012 г. N 144/1/27 в части пунктов 7 - 24 и 30.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.