Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Уфимский городской планетарий" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-2684/2017 (судья Хафизова С.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное бюджетное учреждение "Уфимский городской планетарий" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МБУ "Уфимский городской планетарий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Октябрьский РО СП г. Уфы УФССП по РБ) об отмене постановления от 31.01.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Уфимский городской планетарий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считая его несоответствующим действующему законодательству.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС N 002497091 от 21.04.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ 24.04.2015, Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 27506/15/02005-ИП об обязании МБУ "Уфимский городской планетарий" выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении МБУ "Уфимский городской планетарий" ГО г. Уфа РБ по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 79/2, а именно: привести стены и потолок тамбура эвакуационного выхода, отделанные материалом с неизвестными показателями пожарной безопасности (применены для отделки стен и потолка тамбура основного выхода панели МДФ) в соответствии со СНиП 21-01-97* п. 6.25*: привести отделку купола звездного зала, выполненного материалами с неизвестными показателями пожарной опасности в соответствии с частью 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, в отношении МБУ "Уфимский городской планетарий" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 31.08.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 31.08.2016 МБУ "Уфимский городской планетарий" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Должнику вручено новое требование об исполнении исполнительного документа - до 14.09.2016.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по РБ Ахуновой Г.В. в отношении МБУ "Уфимский городской планетарий" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

31.01.2017 исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Киреевым А.Ф. вынесено постановление о привлечении МБУ "Уфимский городской планетарий" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, МБУ "Уфимский городской планетарий" оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства и не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и содержательный критерий, то есть характер административного правонарушения, которое должно быть непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью.

Из положений вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Так, статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу N 309-АД14-4867 по делу А47-7968/2013, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства, то есть, в широком смысле, институты государственной власти.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание незаконным и отмена постановления от 31.01.2017 вынесенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ о наложении на МБУ "Уфимский городской планетарий" штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области исполнительного производства, что не связано с извлечением прибыли, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хоть спорные правоотношения и возникли в области исполнительного производства, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением заявителем экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого МБУ "Уфимский городской планетарий" привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не свидетельствует о его экономической основе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции без опровержения их по существу, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Уфимский городской планетарий" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Уфимский городской планетарий" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 24.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.