Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-1439/2012 (судья Вернигорова О.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - заявитель, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании незаконными пунктов: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 230/1/10 от 15.11.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2 и 4 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 230/1/10 от 15.11.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части удовлетворенного требования о признании недействительным пункта 2 предписания, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить в части признания недействительным п. 2 предписания N 230/1/10 от 15.11.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указатель категории взрывопожарной и пожарном опасности здания,

был вывешен персоналом общества без учета методик определения категорий зданий по взрывопожарной и пожарной согласно НПБ 105-03 в т.ч. % соотношения площадей; помещений исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании. На момент проверки юридическим лицом не представлены доказательства определения категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и здания.

Кроме того податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 налогового кодекса РФ, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в размере 2000 рублей в пользу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" является незаконным.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 230 от 27.10.2011 о проведении плановой выездной проверки (т. 1, л.д. 50), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Оренбургской области Торопчиным В.А., в период с 10.11.2011 по 07.12.2011 административным органом проведена проверка контроля за выполнением заявителем ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора) N 47/1/11 от 04.04.2011.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. В отношении объекта защиты не составлена декларации пожарной безопасности, что является нарушением ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

2. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещений и здания, что является нарушением ППБ 01-03 п. 33; СП 12.13130.2009 п. 4.1, 4.2.

3. Перекрытие встроенных бытовых помещений (кабинет начальника) выполнено с примененим горючего материала, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40.

4. В помещениях расположенных на встройке раз-мещаются постоянные рабочие места (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) обеспеченных эвакуационными выходами только по одной открытой лестнице и не отделенные от производственных помещений (класс Ф5) противопожарными преградами, что является нарушением СНиП21-01-97* п. 5.21*, 7.4, 7.5; СНИП 31-03-2001 п. 6.3

5. На здании не вывешены указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) направления движения к пожарным водоемам, с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника, что является нарушением ППБ -03 п. 90.

6. He проводится (не реже 2-х раз в год весной и осенью) проверка работоспособности противопожарного водоснабжения (исправное состояние, прочность соединений, требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения), что является нарушением ППБ 01-03 п. 89.

7. Здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, что является нарушением СНиП 2.04.02-84 п. п. 2.11*, 8.16.

8. Складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением НПБ 110-2003 п. 4 т. 3 п. 5.2.

9. Здание не оборудовано наружной пожарной лестницей для выхода на кровлю, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 8.3, СНиП 31-03-2011 п. 5.20.

10. Отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 8.11.

По результатам проверки составлен акт проверки N 230 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 52-53).

25.08.2011 административным органом составлен протокол N 261 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57).

15.11.2011 административным органом выдано предписание N 230/1/10, в пунктах 1-10 которого обществу предписано устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 54).

Считая пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания незаконными общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пунктов 2 и 4 предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным указанных пунктов ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции касающиеся обжалуемого пункта 2 предписания являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом исключительно в обжалуемой части (только в части признания недействительным п. 2 предписания).

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Признавая недействительным пункт 2 предписания N 230/1/10 от 15.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования п. 33 ППБ-01-03, поскольку в проектной документации по спорному объекту определена категория помещения по пожарной опасности - "Д".

Пунктом 2 предписания N 230/1/10 от 15.11.2011 предусмотрена обязанность заявителя устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности помещения и здания соответствии с требованиями.

В качестве нормативного обоснования нарушения указаны п. 33 ППБ-01-03 и п. 4.1, 4.2 СП 12.13130.2009.

В соответствии с п. 33 ППБ-01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

По взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

По пожарной опасности наружные установки подразделяются на категории АН, БН, ВН, ГН и ДН.

Категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Категории наружных установок определяются исходя из пожароопасных свойств находящихся в установках горючих веществ и материалов, их количества и особенностей технологических процессов (пп. 4.1, 4.2 СП 12.13130.2009).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела обществом представлена проектная документация по спорному объекту: "Сервисная база ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в г. Сорочинске Оренбургской области, согласно которой для данного здания определена категория взрывопожарной и пожарной опасности: категория помещений по пожарной опасности - Д, степень огнестойкости проектируемого здания - II (л.д. 22 т. 1).

Вместе с тем, судом учтено, что ГУ МЧС не опровергло доводы общества, изложенные в отзыве на заявление от 14.06.2012 N 2-45-9/219, где указано, что проверяемый объект отнесен к категории по пожарной опасности "Д", согласно имеющемуся указателю категории на воротах здания.

Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении заявителем п. 33 ППБ - 01-03, поэтому нарушения, изложенные в п. 2 оспариваемого предписания указаны ГУ МЧС необоснованно.

Доводы ГУ МЧС о том, что указатель категории вывешен персоналом общества без учета методик определения категорий зданий по взрывопожарной и пожарной согласно НПБ 105-03 ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о не соответствии пункта 2 предписания требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку таких выводов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 2 предписания N 230/1/10 от 15.11.2011 сделан при наличии законных оснований.

Довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в случае удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, является правильным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-1439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.