Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N А07-15984/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление), Отделу надзорной деятельности по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Управлению надзорной деятельности и пожарного надзора Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Башкортостан (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене предписания N 39/1/26 от 15.05.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к Отделу надзорной деятельности по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ производство по делу прекращено.

Предприятие не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что отсутствует связь между рассматриваемым делом и делом N 12-143/2015. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в своем решении указал на то, что акт проверки N 39 от 15.05.2015 составлен с грубыми нарушениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ. Акт проверки не являются окончательным документом, поэтому не могут быть предметом спора. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, однако, сделал неверные выводы.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 14.03.2014 N 35 в период с 01 по 24 апреля 2014 года главным государственным инспектором Ишимбайского района и г. Ишимбай по пожарному надзору Ахтямовым М.Р. проведена плановая проверка комплекса зданий, расположенных по адресу г. Ишимбай, ул. Блохина д. 2, ул. Жукова, д. 2а (л.д. 93 т. 1).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.04.2014 N 35, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, СНиП 2.04.02-84, СП 8.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 96-97 т. 1).

По результатам проведенной проверки 24.04.2014 ГУП "Башавтотранс" выдано предписание N 35/1/25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (изложено в тридцати пунктах) с указанием срока устранения нарушений - до 01.04.2015 (л.д. 98-99 т. 1).

Предписание получено ГУП "Башавтотранс" 05.05.2014, в установленном законом порядке не обжаловано. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности ГУП "Башавтотранс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-9824/2014 размер штрафа был снижен.

В период с 05.05.2015 по 15.05.2015 Отделом надзорной деятельности по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения от 28.04.2015 N 39 с целью контроля исполнения предписания ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по РБ от 24.04.2014 N 35/1/25 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты ГУП "Башавтотранс", расположенных по адресам: г. Ишимбай, ул. Блохина, 2, ул. Жукова, 2-а.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30 предписания ОНД от 24.04.2014 N 35/1/25.

По результатам проверки составлен акт проверки 15.05.2015 N 39, заявителю выдано предписание от 15.05.2015 N 39/1/26, согласно которому заявителю предложено устранить перечисленные замечания в срок до 01.04.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (статья 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из абзаца второго статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона N 69- ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент, Регламент).

В пункте 8 Регламента указаны права должностных лиц, органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, при исполнении государственной функции.

Права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору предусмотрены в пунктах 11, 12 Регламента.

Таким образом, наряду с правами лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обременены обязанностями, в частности, пункт 12 предусматривает, что таковые обязаны:

обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам органов ГПН при осуществлении ими проверок на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, производственные, хозяйственные и иные помещения и строения;

предоставлять при проведении проверок по требованию должностных лиц органов ГПН сведения и документы о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, в том числе о пожарной опасности производимой или реализуемой продукции.

Исполнение государственной функции, включает перечень административных процедур, который указан в пункте 25 Регламента.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя явился контроль исполнения предписания ОНД Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по РБ от 24.04.2014 N 35/1/25.

Распоряжением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 39 от 28.04.2015 назначено проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан по адресу г. Ишимбай, ул. Блохина д. 2, ул. Жукова д. 1 в срок с 05.05.2015 по 02.06.2015. Указанное распоряжение направлено заявителю посредством факсимильной связи (л.д. 81-82 т. 1).

Судом установлено, что о предстоящей внеплановой выездной проверке ГУП "Башавтотранс" уведомлено 29.04.2015 посредством факсимильной связи.

Из акта проверки, проведенной главным государственным инспектором Ишимбайского района и г. Ишимбай по пожарному надзору Ахтямовым М.Р., усматривается, что выданное 24.04.2014 ГУП "Башавтотранс" предписание N 35/1/25 по устранению нарушений требований пожарной безопасности к установленному сроку - 01.04.2015, в полном объеме не выполнено.

Акт проверки от 15.05.2015 N 39 направлен в адрес заявителя 18.05.2015 и получен 26.05.2015, что подтверждаются описью вложения и почтовым отправлением (л.д. 109 т. 1), а также имеющимся штампом предприятия на акте проверки от 26.05.2015 (л.д. 78 т. 1). Кроме того, при составлении акта присутствовал инженер Маврешко М.В. Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что заявителю известно о проведении проверки и составлении, по результатам ее проведения, акта.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан акт от 15.05.2015 N 39 признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с грубым нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-Ф. На основании указанного суд посчитал ненадлежащим доказательством вины предприятия протокол об административном правонарушении, поскольку копия акта проверки направлена предприятию после составления протокола.

Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение от 19.08.2015 N 12-143/2015, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности. Вынесение оспариваемого предписания процедурно не связано с производством по делу об административном правонарушении.

Между тем в решении от 19.08.2015 по делу N 12-143/2015 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан отражено: "Между тем, доводы жалобы о том, что предписание выполнено в полном объеме, поскольку все здания по адресу г. Ишимбай, ул. Блохина д. 2 приведены в пожаробезопасное состояние, надлежащими доказательствами не подкреплены. Представителем заявителя не оспаривалось, что в настоящее время одно из помещений предприятия используется работниками Салаватского ПАТП (Ишимбайская колонна) в качестве бытовки.".

При таких обстоятельствах суд верно посчитал довод предприятия о том, что оснований для вынесения предписания от 15.05.2015 N 39/1/26 не было, в связи с тем, что помещения по адресу: г. Ишимбай, ул. Блохина, 2, не эксплуатируются, они заперты и приведены в пожаробезопасное состояние (отключены от коммуникаций), деятельность в помещениях не ведется, несостоятельным.

Все доводы апеллянта нашли отражение в решении суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым предписанием заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого предписания, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А07-28740/2015 по платежному поручению от 21.03.2016 N 6579 в размере 3000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и засчитывает оплату государственной пошлины по делу N А07-28740/2015 по платежному поручению от 21.03.2016 N 6579 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в размере 1500 руб., руководствуясь пунктом 6 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N А07-15984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.