Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 АО "Икар" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А34-6229/2016 (судья Шестакова Л.П.).

Жилищно-строительный кооператив N 3 АО "Икар" (далее - заявитель, ЖСК N 3 АО "Икар") обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Курганской области) от 21.09.2015 N 443/1/1 в части пунктов 1 - 27.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЖСК N 3 АО "Икар" с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что решение общего собрания членов ЖСК N 3 АО "Икар" от 16.03.1995 по вопросу предоставления жильцам дома помещений мусоросборников в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка. Считает, что техническим паспортом и поэтажным планом дома не подтверждается факт наличия кладовых в лифтовых холлах. Помещение мусоросборника, помещения кладовой в лифтовом холле не размещалось.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились. От

ГУ МЧС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по городу Кургану на основании распоряжения от 01.09.2015 N 443 в отношении ЖСК N 3 АО "Икар" проведена плановая выездная проверка на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 16, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 21.09.2015 N 443, а именно: в лифтовых холлах в 1, 2, 3 подъездах с 1 по 9 этажах размещены кладовые, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности отделом выдано предписание от 01.09.2015 N 443/1/1-1, обязывающее ЖСК N 3 АО "Икар" в срок до 05.09.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

В соответствии с подпунктом "в", пункта 23 Правил N 390, на объектах запрещается: размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела (в частности актом проверки от 21.09.2015 N 443, техническим паспортом, поэтажным планом дома) подтверждается факт наличия кладовых в лифтовых холлах с 1-9 этажей в подъездах 1,2,3 дома N 16 по ул. Алексеева в г. Кургане.

Доказательства, обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на ЖСК N 3 АО "Икар" обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что решение о предоставлении в пользование жильцам дома помещений мусоросборников было принято в 1995 году, то есть задолго до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное решение в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и противоречит основам правопорядка.

Введение в действие Правил противопожарного режима после принятия данного решения не освобождает ЖСК N 3 АО "Икар" от их соблюдения и обязанности принятия меры, направленных на приведение помещений жилого дома общего пользования в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, в соответствии с Правилами пожарной безопасности ППБ-01-93, утвержденными Приказом МВД РФ от 14.12.1993 N 536, запрещалось размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пункт 1.3.2.8).

Довод ЖСК N 3 АО "Икар" о том, что техническим паспортом и поэтажным планом дома не подтверждается факт наличия кладовых в лифтовых холлах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А34-6229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 АО "Икар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.