Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-11441/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" - Шаркова Юлия Александровна (доверенность от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" (далее - истец, общество, ООО"МН-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А общей площадью 416,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов двор, 24 (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99-100 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Администрации города Челябинска к ООО "МН-Холдинг" о признании постройки - двухэтажное нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А общей площадью 416,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов двор, 24, самовольной и ее сносе в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 3 л.д. 48-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (резолютивная часть оглашена 26.12.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "МН-Холдинг" отказано. Встречные исковые требования Администрации г. Челябинска к ООО "МН-Холдинг" удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" снести самовольную постройку - капитальное нежилое здание - административно-бытовой корпус литера А, общей площадью 416,9 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, Калинов двор, 24 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МН-Холдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости сноса самовольной постройки. Указывает на ее расположение на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствие постройки разрешенному использованию земельного участка, требованиям противопожарных, санитарных и экологических норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой не является основанием для его сноса, поскольку Администрацией не доказано наличие оснований для предъявления иска в защиту публичных интересов. По мнению апеллянта, неопределенности относительно спорного объекта, как объекта гражданских прав не возникает, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица создавшего самовольную постройку не возникает права распоряжаться ею, однако сохраняется право использования объекта.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, апеллянт ссылается на предоставление доказательств наличия вещных прав на земельный участок и соответствие требованиям безопасности, подтвержденное заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических и кадастровых работ" (далее ООО "Бюро технических и кадастровых работ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ООО "МН-Холдинг", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МН-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:04210002:81, общей площадью 8774 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Калинов Двор,24, поставлен на кадастровый учет 25.02.2011. Разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий - цех по переработки сельскохозяйственной продукции, контрольно-пропускной пункт, котельная (далее - земельный участок, т. 1. л.д. 69-73).

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка N 5339/зем от 04.12.2012 принадлежит ООО "МН-Холдинг" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2012 внесена запись регистрации N 74-74-01/703/2012-41 (л.д. 61, 65-68 т. 1).

В собственности общества находилось нежилое здание - контрольно-пропускной пункт общей площадью 35,9 кв. м литер 2,этажность 1, адрес г. Челябинск, ул. Калинов двор, 24 стр. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04210002:81 (л.д. 64 т. 1). Указанный объект был демонтирован обществом с возведением на его месте нежилое здание административно бытового корпуса, обозначенного в техническом паспорте литерой А общей площадью 416,9 кв. м, расположенного в городе Челябинске, ул. Калинов Двор, 24 (л.д. 15-21, т. 1).

Строительство здания осуществлялось на основании договора на инвестирование реконструкции между обществом и ООО "Строительные технологии и дизайн" N 12 от 01.01.2006 (л.д. 78-83 т. 2) с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.07.2011 (т. 2. л.д. 33).

01.08.2013 Администрацией города Челябинска было отказано ООО "МН-Холдинг" в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию по причине отсутствия необходимого перечня документов, исключая документы о правах на земельный участок (л.д. 22 т. 1).

Из технического заключения по материалам обследования нежилого здания о соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам ООО "Бюро технических и кадастровых работ" от 17.04.2013 N 38 следует, что планировка и конструктивная схема строительных элементов нежилого здания административно-бытового комплекса площадью 416,9 кв. м (литера А), расположенного на земельном участке по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Калинов Двор, 24 выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-52).

Экспертным заключением, выданным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" 25.07.2014 установлено соответствие здания административно-бытового корпуса санитарно-гигиеническим требованиям (т. 1 л.д. 117-118). В справке общества с ограниченной ответственностью "Пожарный декларант" без номера и даты указано на соответствие здания требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 62).

В государственной регистрации права собственности на нежилое здание обществу было отказано. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 31.01.2014 усматривается, что причиной отказа послужило отсутствие доказательств создания постройки в соответствии с требованиями закона - разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий - расположение постройки на земельном участке, находящемся в собственности общества и ее безопасности для жизни и здоровья граждан, ООО "МН-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Встречный иск мотивирован Администрацией возведением здания административно-бытового корпуса в нарушение градостроительных норм и получения разрешения на строительство.

При рассмотрении требований первоначального иска суд первой инстанции квалифицировал заявленные обществом требования как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство на судебный порядок признания права собственности. Не установив совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд удовлетворил встречные требования о ее сносе, поскольку иной подход влечет правовую неопределенность объекта гражданских прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 18 пункта 4 статьи 36 Устава г. Челябинска Администрация г. Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных законом) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Поскольку в рассматриваемом случае строительство здания административно - бытового корпуса было произведено обществом без разрешения на строительство, получение которого являлось необходимым при возведения указанного здания на месте снесенного контрольно-пропускного пункта, несмотря на наличие права собственности ООО "МН-Холдинг" на занятый постройкой земельный участок, спорный объект является самовольной постройкой, что следует из определения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства спорного объекта общество не обращалось за получением разрешения на строительство.

Исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно возведенный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным нормативам материалы дела не содержат.

Представленное истцом по первоначальному иску техническое заключение по материалам обследования нежилого здания о соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам ООО "Бюро технических и кадастровых работ" от 17.04.2013 N 38 (т. 1 л.д. 51-52) в таком качестве оценено быть не может.

Указанное заключение подтверждает выполнение в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации планировки и конструктивной схемы строительных элементов нежилого здания -административно-бытового комплекса площадью 416,9 кв. м (литера А) расположенного на земельном участке по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Калинов Двор, 24. Однако такая оценка конструктивных решений не означает соответствия требованиям перечисленных норм фактически возведенного объекта.

Более того, в соответствии со свидетельством от 24.12.2012 ООО "Бюро технических и кадастровых работ" допущено к работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений, подготовке проектов сетей инженерно-технического обеспечения, технологических решений объектов и разработке специальных разделов проектной документации в части мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 11 приведенного в свидетельстве перечня, работы по обследованию объектов ограничены обследованием строительных конструкций.

Исходя из названного, оснований для признания ООО "Бюро технических и кадастровых работ" органом полномочным на выдачу заключений о соответствии объекта пожарным нормам и правилам не имеется.

Справка общества с ограниченной ответственностью "Пожарный декларант" (т. 2 л.д. 62) о соответствии здания требованиям пожарной безопасности не может быть признана надлежащим доказательством в силу следующего.

Исходя из положений статьи 1 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Подтверждение соответствия в области пожарной безопасности является документальным удостоверением соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 названного закона).

Статьей 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличии соответствующих полномочий общества с ограниченной ответственностью "Пожарный декларант".

Представленная справка не имеет реквизитов, что не позволяет установить момент фиксации указанных в ней сведений.

Указаний на проведение исследований объекта, описания выявленного состояния здания, справка не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность сделать вывод о допустимости эксплуатации спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Доказательств экологической безопасности объекта материалы дела также не содержат.

Названное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и влечет удовлетворение иска о ее сносе ввиду отсутствия условий, позволяющих сохранить самовольную постройку.

Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Приведенное апеллянтом толкование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающее возможность использования самовольной постройки в собственных целях, без введения ее в гражданский оборот, ошибочен. Право пользования имуществом является одной из составляющих права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия права собственности на самовольную постройку у лица, осуществившего ее создание, право пользования ею также отсутствует.

Учитывая что Администрация, наделенная полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов, вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Администрации о сносе самовольной постройки - административно-бытового корпуса площадью 416,9 кв. м лит. А.

Вопреки доводам апеллянта, такое решение не влечет нарушение прав общества на объект принадлежащий обществу на праве собственности -- контрольно-пропускного пункта площадью 35,9 кв. м, поскольку не является основанием для прекращения записи о праве на него в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо осуществления его сноса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-11441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.