Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-17535/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Александров Александр Анатольевича (паспорт), его представитель - Черепенко И.А. (доверенность от 04.08.2017, паспорт).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Петушок" (далее - истец, МДОУ детский сад "Петушок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Александров А.А., предприниматель) о признании недействительными договор N 8/4 от 03.08.2015, N 8/5 от 10.08.2015; об обязании ИП Александрова А.А. вернуть МДОУ детский сад "Петушок" оплаченную по договору N 8/4 от 03.08.2015 сумму в размере 240 674 руб., обязать ИП Александрова А.А. вернуть МДОУ детский сад "Петушок" оплаченную по договору N 8/5 от 10.08.2015 сумму в размере 256 372 руб., обязать ИП Александрова А.А. принять от истца, своими силами и за свой счет осуществить вывоз системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011, переданных по договору N 8/4 от 03.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - ООО "ЭСБ-Технологии").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика стоимости демонтажа системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 в сумме 1 963 руб. в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) требования МДОУ детский сад "Петушок" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Александрова А.А. взысканы убытки по договору N 8/4 от 03.08.2015 в размере 240 674 руб., убытки по договору N 8/5 от 10.08.2015 в размере 256 372 руб. Также арбитражный суд обязал ответчика принять от истца, своими силами и за свой счет осуществить вывоз системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011, переданных по договору N 8/4 от 03.08.2015, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Александров А.А. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Александров А.А. указывает, что фактически судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, либо полученное по результатам внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что подрядные работы выполнены без отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, так как договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Заказчик принял выполненные работы и подписал акт выполненных работ без замечаний.

Также предприниматель полагает, что истец, являясь муниципальным бюджетным учреждением, должен знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явился. С учетом мнения ответчика и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МДОУ детский сад "Петушок" (заказчиком) и ИП Александровым А.А. (подрядчиком) заключен договор N 8/4 на покупку ПЛЭН от 03.08.2015 (далее - договор N 8/4), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет опкупку ПЛЭН (пленочного лучистого обогревателя), являющегося элементом системы лучистого обогрева по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос.Смеловский, ул. Советская д. 40.

Срок выполнения работ - в течение месяца с момента заключения договора (п. 1.2 договора N 8/4).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 240 674 руб. с учетом стоимости работ, материалов и изделий, транспортных расходов (перевозка строительных материалов), погрузочно-разгрузочных работ, уборки и вывоза мусора, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иных затрат, издержек и расходов подрядчика, связанных с выполнением договора.

Работы по договору N 8/4 ответчиком были выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается накладной N 10 от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 73), заявкой на оплату расходов от 07.08.2015 N 1086 на сумму 240 674 руб. (т. 1, л.д. 21).

Также, 10.08.2015 между МДОУ детский сад "Петушок" (заказчиком) и ИП Александровым А.А. (подрядчиком) был заключен договор N 8/5 на монтаж ПЛЭН (далее - договор N 8/5), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет монтаж ПЛЭН (Пленочный лучистый обогреватель), являющийся элементом системы лучистого обогрева по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район пос. Смеловский ул. Советская д. 40 (п. 1.1 договора N 8/5).

Срок выполнения работ - в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 1.2 договора N 8/5).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 256 372 рублей с учетом стоимости работ, материалов и изделий, транспортных расходов (перевозка строительных материалов), погрузочно-разгрузочных работ, уборки и вывоз мусора, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иных затрат, издержек и расходов подрядчика, связанных с выполнением договора.

Работы по договору N 8/5 ответчиком были выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8/5 от 10.08.2015 (т. 1, л.д. 69-70), заявкой на оплату расходов от 21.08.2015 N 1130 на сумму 256 372 руб. (т. 1 л.д. 121).

На основании п. 4.1.5 договоров подрядчик должен использовать материалы, имеющие сертификаты соответствия производителя.

В соответствии с п. 4.1.13, 4.1.14 договоров подрядчик при заключении договора предоставляет документы, удостоверяющие возможность использования материалов и оборудования, согласно санитарным и противопожарным нормам (сертификаты), а также гарантирует возможность эксплуатации объекта.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля N 531 от 28.10.2015, в ходе проведения проверки, установлено, что теплоизоляционный материал, который подрядчик использовал при монтаже системы обогрева на основе пленочного лучистого электронагревателя ПЛЭН-1 в МДОУ "Петушок" п. Смеловский, имеет следующие характеристики: группа воспламеняемости ВЗ, группа по дымообразующей способности ДЗ, группа по токсичности продуктов горения ТЗ, группа горючести Г4, что является нарушением требований частей 6, 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так же, при монтаже системы обогрева на основе Пленочного лучистого электронагревателя ПЛЭН-1 в МДОУ детском саду "Петушок" п. Смеловский, подрядчиком не было соблюдено требование расположения ПЛЭН-1 от пожарных извещателей на горизонтальном и вертикальном расстоянии 0,5 метра в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области выдано МДОУ детскому саду "Петушок" предписание от 12.10.2015 N 514/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому истцу предписано демонтировать отделки потолков на путях эвакуации.

В целях исполнения данного предписания МДОУ детский сад "Петушок" в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Александрову А.А. об устранении нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием N 514/1/1 от 12.10.2015 (дело N А76-4912/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу N А76-4912/2016 исковые требования удовлетворены.

Более того, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016 исковые требования прокурора удовлетворены (т. 1, л.д. 26-28).

В рамках указанного рассмотрения дела N 2-6/2016 была проведена судебная экспертиза экспертом Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты, в заключении которой указано на запрет использования систем обогрева на основе ПЛЭН - 1 в детских дошкольных учреждениях.

В соответствии с экспертным заключением В.М. Токарева N 026-02-00176 от 27.04.2016, система отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 по типу источника нагрева является электрической, создает поток в форме преимущественно инфракрасного излучения и поэтому является системой лучистого отопления с электрическими инфракрасными излучателями, которые согласно п. 6.2.9. СП 60.13330.2012 не допускаются к применению в детских дошкольных образовательных организациях.

В соответствии с экспертным заключением В.М. Токарева N 026-02-00176 от 27.04.2016, п. 8.2. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций" запрещает использование системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 в качестве основного и дополнительного отопления в дошкольных образовательных организациях.

13.09.2016, во исполнение вступившего в законную силу решения Верхнеуральского районного суда по делу N 2-6/2016 от 23.05.2016, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Савиным Евгением Сергеевичем, на ремонт потолка и демонтаж системы ПЛЭН.

Стоимость демонтажа составила 1 963 руб. 00 коп.

Истец был вынужден заключить указанный договор, так как ответчик отказался произвести указанные работы добровольно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2016 с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при выполнении работ по договору подряда N 8/4 от 06.08.2015 в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия получена 24.06.2016, что подтверждается личной подписью предпринимателя (т. 1 л.д. 19).

12.02.2016 ответчик дал ответ на претензию, в котором просит освободить его от устранения указанных нарушений.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2016 с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при выполнении работ по договору подряда N 8/5 от 10.08.2015 (т. 1 л.д. 123).

Ссылаясь на несоответствие товара, а также на не устранение в добровольном порядке нарушений требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании убытков. Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров N 8/4, N 8/5 недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 03.08.2015 N 8/4, от 10.08.2015 N 8/5, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров от 03.08.2015 N 8/4, от 10.08.2015 N 8/5 в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров. При этом суд правильно принял во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора без каких-либо разногласий относительно его предмета - наименования и объемов работ, а также сроков их выполнения.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела накладной N 10 от 03.08.2015 на сумму 240 674 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8/5 от 10.08.2015 на сумму 256 372 руб., а их оплата истцом - заявками на оплату расходов от 07.08.2015 N 1086, от 21.08.2015 N 1130. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг.

Согласно статье 28 названного закона в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26, устанавливают, в том числе требования к отоплению.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 предписано, что санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организацией, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

В соответствии с п. 8.1 СанПиН 2.4.1,3049-13, здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.

Пункт 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 запрещает использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением в качестве основного и дополнительного отопления помещений в зданиях группы А.

Согласно требованиям СП 60.13330.2012 "Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279, и обязательным Приложением Д к ним, детские дошкольные учреждения оборудуются системами отопления: водяная с радиаторами, панелями и конвекторами при температуре теплоносителя не более 95 °C; водяная с нагревательными элементами, встроенными в наружные стены, перекрытия и полы; электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90 °C.

На основании п. 6.2.9 СП 60.13330.2012, системы лучистого отопления и нагревания с темными и светлыми газовыми и электрическими инфракрасными излучателями допускается применять: на открытых площадках, в производственных помещениях категорий В2, ВЗ, В4; в помещениях складов; в производственных помещениях и на складах категорий Г и Д; в помещениях сельскохозяйственных зданиях класса Ф5.3 (кроме светлых инфракрасных излучателей); в помещениях зрелищных и культурно-просветительских учреждений класса Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, спортивные сооружения с трибунами), класса Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы) с расчетным числом посадочных мест для посетителей и расположенных на открытом воздухе; в помещениях залов, не имеющих горючих материалов, физкультурно-оздоровительных комплексов и спортивно-тренировочных учреждений (без трибун для зрителей) класса ФЗ.6.

При рассмотрении вышеупомянутого дела N 2-6/2016 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной технической экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 23-25), установленная ИП Александровым А.А. в МДОУ детском саду "Петушок" система отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45°С по типу источника нагрева является электрической с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С, создает тепловой поток в форме преимущество инфракрасного излучения и поэтому является системой лучистого отопления с электрическими инфракрасными излучателями, которые согласно п. 6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускаются к применению в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Раздел Д.2 "Детские дошкольные учреждения, лестничные клетки и вестибюли в детских дошкольных учреждениях" таблицы Д.1 Приложения Д "Системы отопления (теплоснабжения)" СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", допускает использование электрической системы отопления с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.), но согласно п. 6.2.9 СП 60.13330.2012 не допускается к применению в детских дошкольных образовательных организациях отопления с электрическими инфракрасными излучателями. Поэтому система отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45°С не подпадает под Раздел Д.2 "Детские дошкольные учреждения, лестничные клеткии вестибюли в детских дошкольных учреждениях" таблицы Д.1Приложения Д "Системы отопления (теплоснабжения)" СП60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) "Отопление. Вентиляция. Кондиционирование", а именно пункту "Электрическая с температурой на теплоотдающей поверхности не более 90°С (в соответствии с 4.6., 6.4.12., 6.4.14.)".

Согласно п. 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением в дошкольных образовательных организациях. ПЛЭН-1 относится к категории инфракрасных электрообогревателей - отопительный электроприбор с теплоотдачей преимущественно инфракрасным излучением. Поэтому п. 8.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций" запрещает использование системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011 с температурой на излучающей поверхности 40-45 °C в качестве основного и дополнительного отопления помещений в зданиях группы А.

Данные выводы экспертов были приняты судом общей юрисдикции и послужили основанием к принятию решения об удовлетворении иска прокурора Верхнеуральского района Челябинской области к МДОУ детскому саду "Петушок", Администрации Верхнеуральского муниципального района о возложении обязанности по прекращению эксплуатации системы отопления на основе ПЛЭН и ее демонтаже.

Указанное обстоятельство, установленное судами, в свою очередь, исключает возможность использования по назначению результата подрядных работ, выполненных ИП Александровым А.А. по договорам от 03.08.2015 N 8/4, от 10.08.2015 N 8/5.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 названного кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В силу пункта 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 1.4 договоров от 03.08.2015 N 8/4, от 10.08.2015 N 8/5 гарантийный срок - 1 год со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Накладная от 03.08.2015, акт о приемке выполненных по договору работ от 10.08.2015 подписаны сторонами, а требования о демонтаже предъявлены ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку использование результата выполненных ответчиком подрядных работ по назначению, а именно в качестве системы отопления в детском дошкольном образовательном учреждении, невозможно, более того, на МДОУ детский сад "Петушок" решением суда общей юрисдикции возложена обязанность по демонтажу этой системы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки работ (монтаж в детском дошкольном образовательном учреждении системы отопления, запрещенной к использованию в данном учреждении) являются существенными, что является достаточным основанием к применению последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, денежные средства в сумме 256 372 руб., уплаченные истцом ответчику по договору от 10.08.2015 N 8/5, а также в сумме 240 674 руб. уплаченные истцом ответчику по договору от 03.08.2015 N 8/4, квалифицируются судом как убытки в общей сумме 497 046 руб. (256 372 руб. + 240 674 руб. = 497 046 руб.), причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ и подлежащие взысканию на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данном случае законом установлены иные последствия допущенных нарушений (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из принципов арбитражного процесса является исполнимость судебного решения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика - Александрова Александра Анатольевича принять от истца - муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада "Петушок" своими силами и за свой счет осуществить вывоз системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей ПЛЭН-1 СТО 94759665-001-2011, переданных по договору N 8/4 от 03.08.2015, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает разумным и исполнимым срок для исполнения решения суда в течение месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ИП Александров А.А. о том, что судебная экспертиза проведена по другому делу и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП Александров А.А. являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность не заключать договоры, учитывая тот факт, что заранее имел информацию об их условиях, в том числе о модели необходимого оборудования, следовательно, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей.

Доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта подателем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-17535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.