Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 96 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу N А76-20239/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие директор Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 96 - Филиппова О.Н. (выписка из приказа N 2576 от 20.09.2011).

11.08.2014 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 96 (далее - заявитель, детский сад N 96) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 N 366/367 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и начисления штрафа 150 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5)

Управление возражает против заявленных требований, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки, доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 46-48).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и должно рассматриваться в суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 75-77).

17.12.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Заявителем повторно приведены доводы в обоснование незаконности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указывается, что сходные по фактическим обстоятельствам другие дела рассматривались арбитражным судом по существу, выносились решения, в которых уменьшалась сумма штрафа (т. 2 л.д. 2-5).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и не рассматривают споры с предпринимательской деятельностью не связанные.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом может быть обжаловано в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, т.е. отношения с предпринимательской деятельностью не связанные.

Учитывая, что части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2014 года по делу N А76-20239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 96 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.