Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 29" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-20891/2011 (судья Елькина Л.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 29" - Файзулина Надежда Андреевна (паспорт, доверенность от 10.05.2012 N 1 сроком на 1 год); Валеева Элла Рафкатовна (паспорт, выписка из приказа от 15.09.1998 N 188).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад N 29", г. Троицк Челябинской области (далее - заявитель, МБОУ "Детский сад N 29", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области N 482 (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 7 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области N 482 от 20.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому факту, что административном органом не были исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя: объемы денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности и т.д. Судом не было учтено, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по устранению выявленных правонарушений, указанных в предписании от 30.09.2011.

Податель жалобы также ссылается на то, что нормы, указанные в п. 3 предписания квалифицированы неверно, поскольку СНиП 2.08.02-89 "общественные здания и сооружения" утратил силу с 01.01.2010; Свод правил 1.131130.2009 применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер; п. 6.28 не соответствует обоснованию выявленного правонарушения, остальные нормы, вменяемые заявителю носят общий характер и являются отсылочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад N 29" осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением Управления образования администрации города Троицка от 01.08.2011 N 209-р (т. 1, л.д. 6-27).

При этом по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы учреждение изменило свое наименование на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29".

Отделом надзорной деятельности N 7 по пожарному надзору в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 в МКДОУ "Детский сад N 29" проведена плановая выездная проверка требований пожарной безопасности. Проверке подверглось здание детского сада, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Строителей, 21. Проверка проведена согласно распоряжению N 575 от 20.07.2011 начальника отдела надзорной деятельности N 7.

Распоряжение вынесено в соответствии с планом проверок юридических лиц на 2011 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель детского сада был ознакомлен 13.09.2011 согласно отметке на распоряжении о получении копии распоряжения (т. 1, л.д. 100).

В ходе проверки административным органом в здании детского сада были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки N 575 от 30.09.2011:

1. Эвакуационные выходы из помещений здания детского сада при числе эвакуирующихся более 15 человек имеют ширину 0,75 м (по норме не менее 1,2 м), в нарушение требований статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

2. Двери, отделяющие коридор 1-го этажа от лестничных клеток, требуют проведения ремонта либо замены, так как не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением требований пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.18*, СНиП 21-01-97*.

3. Площадка крыльца эвакуационного выхода с 1-го этажа в правом крыле здания выполнена не на уровне выхода, ограждения площадок и ступеней крылец имеют высоту 0,7 м при требуемой - не менее 0,8 м, в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28*, СНиП 21-01-97*, п. 1.93* СНиП 2.08.02-89*.

4. Строительные конструкции двух пристроев к зданию не имеют требуемого предела огнестойкости (выполнены их дерева), чем нарушены требования пунктов 7.1, 7.8, 7.15 СНиП 21-01-97*.

5. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом в нарушение требований п. 36 ППБ 01-03.

6. Не демонтирована сгораемая отделка в коридорах на путях эвакуации из кабинетов заведующей и медицинского работника, чем нарушено требование п. 53 ППБ 01-03.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела N 7 по пожарному надзору 07.10.2011 в присутствии директора учреждения были составлены протоколы N 925 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 926 по ч. 4 чт. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 98, 102)

Директор учреждения в объяснениях к протоколам указал, что для своевременного устранения нарушений противопожарных требований нет соответствующего финансирования, расширение дверных проемов невозможно без изменения конструктивной схемы здания детского сада.

Протоколы об административном правонарушении вручены заведующей в день их оформления. В протоколах указано время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административных дел по двум протоколам, главный государственный инспектор ОНД N 7 по пожарному надзору в присутствии законного представителя учреждения, вынес постановление N 482 от 20.10.2011 о привлечении МБДОУ "Детский сад N 29" к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 33-38).

МБДОУ "Детский сад N 29" с постановлением N 482 от 20.10.2011 об административном правонарушении не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности содержатся в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Требования, содержащиеся в Правилах пожарной безопасности, обязательны для исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным документам следует отнести Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы пожарной безопасности отнести (НПБ 110-03), а также национальные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие противопожарные требования и принятые в установленном порядке.

С учетом требований ст. 32 Закона N 123-ФЗ проверенное здание детского сада относится к функциональному классу пожарной опасности Ф. 1.1.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Свода правил N 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Аналогичные требования предусматриваются пунктом 6.18* СНиП 21-01-97*, согласно которому лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90).

Требования пожарной безопасности содержатся в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Требования, содержащиеся в Правилах пожарной безопасности, обязательны для исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным документам следует отнести Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы пожарной безопасности отнести (НПБ 110-03), а также национальные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие противопожарные требования и принятые в установленном порядке.

С учетом требований ст. 32 Закона N 123-ФЗ проверенное здание детского сада относится к функциональному классу пожарной опасности Ф. 1.1.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Свода правил N 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Аналогичные требования предусматриваются пунктом 6.18* СНиП 21-01-97*, согласно которому лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МБОУ "Детский сад N 29" использует имеющееся в наличии имущество, в том числе здание детского сада, на праве оперативного управления, в силу чего учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны (здания сада).

Административным органом обнаружено, что двери, отделяющие коридор 1 этажа от лестничных клеток требуют проведения ремонта либо замены. Указанные двери не оборудованы приспособлениями для самозакрывания. Данное нарушение делает беспрепятственным распространение дыма и огня, что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара.

Факт отсутствия на двери, отделяющей коридор 1 этажа, приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фотографиями.

Пунктами 7.1, 7.8, 7.15 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К указанным мероприятиям относятся конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

Здание детского сада согласно материалам дела имеет два пристроя (веранды), наружные стены которых выполнены из дерева. По мнению административного органа, данные конструкции пристроев не имеют требуемого предела огнестойкости.

Из представленных в дело фотографий следует, что стены пристроев выполнены из деревянных конструкций, при этом само здание детского сада кирпичное.

Административный орган в материалах дела об административном правонарушении указал, что существующие деревянные пристрои допускают беспрепятственное распространение дыма огня и создают тем самым угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара.

Указанное нарушение предъявляется к устранению учреждению с сентября 2010 года, что подтверждается предписанием N 498/1/498 /л.д. 97/.

Между тем примененная административным органом формулировка нарушения, отраженная в спорном постановлении не позволяет оценить его в качестве нарушения норм пожарной безопасности.

Требования пунктов 7.1, 7.8, 7.15 носят общий характер и не устанавливают конкретных требований применяемым строительным конструкциям здания. Указание административным органом, что примененный материал, из которого выполнены пристрои (дерево) само по себе не свидетельствует о нарушении пунктов 7.1, 7.8, 7.15 СНиПа 21-01-97*.

Из декларации пожарной безопасности следует, что здание детского сада имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф1.1. При этом фундамент пристроев выполнен из бетона, деревянные только наружные стены.

Для установления того, что примененные деревянные покрытия в пристроях не соответствуют нормируемым пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности всего здания необходимо установить класс конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 31 Закона N 123-ФЗ.

Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Закона N 123-ФЗ, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.

В силу ст. 88 Закона N 123-ФЗ части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Исходя из сведений, собранных противопожарным органом соотнести требуемый предел огнестойкости строительных конструкций веранд классу конструктивной противопожарной опасности здания не представляется возможным, так как отсутствует сведения к какому классу конструктивной пожарной опасности относится спорное здание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что учреждением выполнены мероприятия по выполнению работ по устройству конструкций двух пристроев к зданию с требуемым пределом огнестойкости (составлена смета расходов).

Таким образом, судом сделал верный вывод о том, что указанное нарушение не может быть основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В нарушение данного требования деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом.

С учетом изложенных обстоятельств нарушения пунктов 2 и 5 отраженных в акте проверки свидетельствуют о несоблюдении противопожарных требований, вследствие чего вывод административного органа о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Как установлено пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. 10

Как установлено при проверке, данное требование СНиП не обеспечено в здании детского сада, ширина эвакуационных выходов составляет 0,75 метра, что меньше установленной на данный момент нормы.

Из материалов дела следует, что здание детского сада было построено по типовому проекту в 1964 году и на момент постройки соответствовало предъявляемым противопожарным нормам.

Рассматриваемое требование СНиПа было введено только в 01.01.1998 году, когда был введен в действие СНиП 21-01-97*. Данный СНиП в силу пункта 1.1 распространяет свое действие на здания сооружения на всех этапах их создания и эксплуатации.

Требования норм и правил, в соответствии с которыми спорное здание сада принималось в эксплуатацию, утратили силу и применению не подлежат.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы, содержащие противопожарные требования должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями СНиПа 21-01-97* у детского сада в силу приведенных норм не имеется.

Закон N 123-ФЗ (часть 4 статьи 4) устанавливает, что на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ могут распространяться.

Такое распространение может иметь место только в случае если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона N 123-ФЗ.

Из указанного следует, что несоответствия ныне эксплуатируемых зданий действующим требованиям пожарной безопасности, которые носят конструктивный характер, могут вменяться в качестве нарушений противопожарных требований только в случае установления органом пожарной защиты, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Такое обстоятельство должно быть обосновано административным органом при вменении в вину учреждению несоответствия здания данным требованиям пожарной безопасности.

Административный орган в акте проверки указал, что данное несоответствие ширины эвакуационных выходов не позволяет провести быструю эвакуацию людей из здания в случае пожара, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем указанное заключение противопожарного органа не может является доказательством того, что данное несоответствие влечет угрозу жизни и здоровью людей при пожаре.

Данные вывод может быть сделан только при исследовании пожарного риска здания детского сада аккредитованными специалистами или экспертами, в частности в отношении ширины эвакуационных выходов.

Из представленного заявителем письма ООО "Сфера" от 17.08.2011, которое проводило осмотр здания следует, что расширение эвакуационных проходов (дверных проемов) повлечет изменение конструктивной схемы здания всех этажей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что без установления риска пожарной опасности вследствие существующей ширины эвакуационных выходов, установить указанное нарушение невозможно.

Пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) без приведения в соответствие с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая, что здание детского сада принято в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. При этом доказательств обратного административным органом не представлено.

ГУ МЧС не обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещений детского сада положениям новых строительных норм и правил. Свидетельств того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, в материалы дела не представлено.

В отношении размера эвакуационных выходов положения СНиП 21.01-97*, принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, указаны в качестве нарушенных детским садом административным органом не правомерно. Риск безопасности эксплуатации здания с названными нарушениями не доказан.

Судом первой инстанции правомерно отражено в судебном акте, что этот факт нарушения вменен заявителю неправомерно.

Сводом правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (пункт 4.3.4).

Административным органом в вину учреждения вменены нарушения приведенных пунктов, в частности указано, что площадка крыльца эвакуационного выхода с 1 этажа в правом крыле здания выполнена не на уровне выхода.

В постановлении об административном правонарушении не указан размер перепада высоты пола эвакуационного выхода, между тем факт нахождения площадки крыльца эвакуационного выхода не на уровне самого выхода заявителем подтвержден. Пандус или лестница на указанном перепаде высот отсутствуют. В силу чего данное нарушение вменено обосновано.

Также административным органом указано, что ограждение площадок и ступеней крылец имеет высоту 0,7 метра вместо требуемого 0,8 метра в нарушение пункта 5.2.15 СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 5.2.15 СП 1.13130.2009 высота ограждения крылец в зданиях дошкольных учреждений при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м.

Однако материалы административного дела не содержат никаких доказательств, позволяющих подтвердить указанное несоответствие. С учетом оспаривания данного обстоятельства заявителем, подтвердить данное нарушение материалы дела об административном правонарушении не позволяют.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Учитывая, что на путях эвакуации из медицинского кабинета и кабинета заведующего применена сгораемая отделка стен в коридорах, и данное нарушение согласно материалам административного дела предъявлялась учреждению к устранению с 2006 года, что подтверждается предписанием N 85 от 12.04.2006 года, предписанием N 103 от 20.03.2007 года, то эти обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельство доказанности административным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (несмотря на недоказанность нарушения указанного в пункте 1 акта проверки).

Нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 5, 6 акта проверки не требуют конструктивных изменений и могли быть устранены без нарушения конструкции здания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности выполнения Правил пожарной безопасности обществом суду не представлено.

Доводы об отсутствии финансирования на устранение спорных нарушений документально не подтверждены и были обосновано отклонены как административным органом в тексте самого спорного постановления, так и судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов своей аргументации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточного финансирования учреждения, подлежат отклонению. Запросы о выделении денежных средств, направленные в Администрацию г. Троицка относятся лишь к части нарушений (пункт 3 акта проверки л.д. 40). Письмо о выделении денежных средств на обработку чердачных помещений вручено администрации лишь 17.10.2011, т.е. после проведения проверки, хотя данное нарушение предъявлялось к устранению и ранее.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что письма о выделении финансирования N 99 от 26.04.2011 и N 205 от 15.09.2011 (ремонт двери, площадка эвакуационного выхода с 1 этажа) также не могут в полной мере свидетельствовать о выполнении всех необходимых мер для устранения данных нарушений. Указанные нарушения предъявлялись к устранению с апреля 2009 года (предписание N 272/253/1-10) и с сентября 2010 года (предписание N 498/1/498), а запросы на выделение денежных средств направлены только в 2011 году.

Учитывая, что к моменту проведения плановой проверки, данные нарушения не устранены, учреждение продолжает эксплуатировать здание детского сада с нарушением противопожарных требований, вина учреждения в совершении указанных нарушений установлена судом правильно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-20891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.