Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N А07-25941/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУ МЧС России по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Универсалремстрой", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ГУ МЧС России по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Универсалремстрой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС России по РБ ссылается на наличие в действиях ООО "Универсалремстрой" вины в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к трагическим последствиям, гибели или травматизму находящихся на объекте людей.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсалремстрой", зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республики Башкортостан за ОГРН 1110280011445 ИНН 0273082549 (т. 1 л.д. 26-42).

На основании распоряжения ГУ МЧС России по РБ N 1180 от 14.10.2016 в период с 17.10.2016 по 14.11.2016, в отношении ООО "Универсалремстрой" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по обращению, поступившему в ГУ МЧС России по РБ (N 169-Г-882 от 16.09.2016) о нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" на объект защиты - комплексе помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Конституции д. 2а, используемых Муниципальный бюджетом образовательным учреждением "Гимназия N 86 с углубленным изучением иностранных языков" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 16-17).

В ходе проведения административного расследования в действиях ООО "Универсалремстрой" зафиксированы грубые нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности согласно пункту 7, подпункту "д" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По фактам выявленных нарушений, 14.11.2016, в отношении ООО "Универсалремстрой", был составлен акт проверки N 37 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном акте зафиксировано 41 нарушение (т. 1 л.д. 19-22).

15.11.2016 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Соколовым Д.И., в присутствии законного представителя Камалтдинова А.М., в отношении ООО "Универсалремстрой" был составлен протокол об административном правонарушении N 16 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" и "д" п. 4 настоящего Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Пунктом 10 приложения к Положению о лицензировании указано, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсалремстрой" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией N 4-Б/01331 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с условиями п. 1.1 гражданско-правового договора N 60 от 30.12.2015, гимназия (заказчик) поручает, а ООО "Универсалремстрой" (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, в дальнейшем "АПС", на объекте заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Конституции д. 2А, а заказчик своевременно производить оплату работ на условиях настоящего договора.

Техническое обслуживание АПС включает следующие виды работ: проведение планово-предупредительного ремонта (не реже 1 раза в месяц с записью в журналах по ТО имеющихся у обеих сторон, с подписями ответственных лиц), консультирование персонала по вопросам соблюдения правил эксплуатации оборудования (п. 1.2 договора). Проведение текущего и капитального ремонта производится по дополнительному сметному расчету (п. 1.3 договора). Период проведения технического обслуживания АПС: 12 месяцев (п. 1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент осмотра шлейфы N 2, 6, 8 на приборе приемно-контрольном находились в отключенном состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также факт, того, что при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от двух точечных дымовых пожарных извещателей установленных в помещении раздевалки спортивного зала на прибор приемно-контрольный сигнал поступил, сработала световая и звуковая сигнализация прибора. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление речевой системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 26, 37 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении 31483 от 15.11.2016).

В части остальных выявленных нарушений, вина ООО "Универсалремстрой" отсутствует, поскольку договор N 60 от 30.12.2015 заключен на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, обществом монтаж пожарной сигнализации не производился.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 3.14 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 14.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016 и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения документально подтверждены и доказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных нарушений, степень их общественной опасности, отсутствие реального ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции в этой части основан на его внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Малозначительность правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд ограничивается замечанием.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N А07-25941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.