Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу N А07-69/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Тазетдинов И.Я. (доверенность N 60 от 20.10.2016), Шигапов Ф.Ф. (доверенность N 62 от 20.10.2016),

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Фархутдинов Р.К. (доверенность N 01-24-06/19-9830 от 19.11.2015).

09.01.2017 Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Казначейство) о признании незаконным предписания N 01-10-06/19-9986 от 22.12.2016 в части возложения обязанности по возмещению ущерба в виде возврата неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 970 000 руб.

Управлением МЧС заключены государственные контракты с медицинскими учреждениями, оказывающими стоматологическую помощь для получения работниками, имеющими право на получение медицинского обслуживания, специализированной помощи, поскольку, на территории Республики Башкортостан подведомственных МЧС медицинских учреждений не имеется. Услуги оказаны, оплачены за счет выделенных из бюджета денежных средств.

Казначейство по результатам проверки сделало неверный вывод о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку, работники МЧС должны были получать медицинскую помощь в поликлиниках, входящих в систему органов внутренних дел.

Предписание является незаконным, поскольку на территории Республики Башкортостан медицинские учреждения подведомственные МЧС России отсутствуют, в связи с чем, заключение договоров с медицинскими учреждениями и оказание медицинской помощи на договорной основе является правомерным. Постановление Правительства Российской Федерации N 911 от 31.12.2004, на которое ссылается контрольный орган применяется к военнослужащим МЧС только в части возмещения затрат, но не Правил оказания медицинской помощи, нормативные акты принятые в отношение служащих МВД не применяются в отношении работников МЧС, которые относятся к другому ведомству.

Предписание является неисполнимым, т.к. заявитель не вправе произвести перераспределение бюджетных средств, его исполнение приведет к нарушению норм бюджетного законодательства, в документе отсутствуют указание на совершение конкретных действий. Нарушен порядок проведения проверки - Управление МЧС не было ознакомлено с распоряжением о ее проведении, которое подписано неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности руководителя) (т. 1 л.д. 2-5, 132-150).

Казначейство возражало против заявленных требований, ссылалось на нарушения, установленные проверкой, нецелевое использование бюджетных средств (т. 2 л.д. 91-102. т. 3 л.д. 65-72).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены, предписание в обжалуемой части признано незаконным и отменено.

Суд указал, что заявителю вменяется нарушение в виде "неправомерного использования бюджетных средств", предусмотренное ст. ст. 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Сотрудники и военнослужащие имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях МЧС России, а при их отсутствии в ведомственных медицинских организациях соответствующего профиля.

Поскольку на территории Республики Башкортостан медицинские учреждения МЧС России, учреждения других органов, где предусмотрена военная служба, оказывающие стоматологическую помощь, отсутствуют, заявитель был вправе заключать контракты с иными учреждениями здравоохранения. Органы МЧС России не входят в систему МВД, и ведомственные акты этого органа на них не распространяются.

Не нашел подтверждения вывод проверяющих о "дискриминационном" характере оказанных услуг, которые оказывались как работникам руководящего звена, так и рядовым сотрудникам (т. 4 л.д. 27-54).

02.10.2017 от контрольного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Получение медицинской помощи сотрудниками МЧС допускается только при отсутствии медицинских организаций, которые уполномочены на оказание такой помощи в установленном законом порядке. По п. 1 "б" Правил оказания медицинской помощи..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 911 от 31.12.2004 медицинская помощь сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы выделяется из средств министерства внутренних дел, это же положение содержится в ведомственных актах МВД, право на получение медицинской помощи подтверждено Медико - санитарной частью МВД Республики Башкортостан (далее - МЧС МВД РБ). Следовательно, стоматологическая помощь сотрудникам Управления МЧС должна оказываться МЧС МВД РБ.

Не дана оценка законности получения стоматологической помощи 29 сотрудниками Государственной противопожарной службы, которые должны были обслуживаться в ведомственных клиниках.

Ведомственная аудиторская проверка Приволжского регионального центра МЧС России, на выводы которой ссылается суд, не может быть принята как результат государственного контроля.

Санкционирование Казначейством платежных поручений об оплате услуг медицинских учреждений не означает согласия с их назначением, т.к. при этом контрольные мероприятия не производятся (т. 4 л.д. 59-62).

Управление МЧС возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, приведенные в судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление МЧС зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.2004, является учреждением, финансируемым из Федерального бюджета (т. 1 л.д. 47-55).

09.04.2015 между Управлением МЧС (Заказчик) и Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0101100007315000027-0006234-01 на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим, сотрудникам ФПС Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан. Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 и составляет 520 000 руб. (т. 1 л.д. 56-63).

23.10.2015 между Управлением МЧС (Заказчик) и Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (Исполнитель) заключен государственный контракт N 32-10/2015 на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим, сотрудникам ФПС Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в г. Уфа. Цена контракта определена сторонами в п. 3.1 и составляет 450 000 руб. (т. 1 л.д. 64-68).

В рамках исполнения контрактов Исполнителями оказаны услуги, о чем составлены акты, выставлены и оплачены за счет бюджетных средств счета - фактуры. Оплата произведена по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" за медицинские услуги (т. 1 л.д. 75-77, 92-93. 112-113).

На основании приказа от 02.09.2016 N 304 "О назначении плановой выездной проверки" Казначейством проведена выездная плановая проверка финансово - хозяйственной деятельности за 2015 год в отношении Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (т. 3 л.д. 16-28), с приказом ознакомлено проверяемое лицо.

В акте проверки от 14.11.2016 отражены выявленные нарушения - при наличии собственного стоматологического отделения ведомственного медицинского учреждения - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан", где оказывают бесплатные стоматологические услуги в 2015 году за счет средств федерального бюджета.

Учреждением оплачены стоматологические услуги по двум государственным контрактам, заключенными с автономным учреждением здравоохранения "Республиканская стоматологическая поликлиника" на сумму 970 000 руб. (т. 2 л.д. 104-154).

Управлению МЧС выдано предписание от 22.12.2016 N 01-10-06/19-9986 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения - в срок до 11 февраля 2017 года возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации. О результатах исполнения настоящего предписания проинформировать УФК по Республике Башкортостан до 11 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 43-46), направлено представление об устранении нарушений (т. 2 л.д. 41-43).

Согласно справки Медико - санитарной части МВД по Республике Башкортостан сотрудники подразделений МЧС России имели и имеют право на медицинское обслуживание, в том числе, стоматологическое, в МЧС МВД по Республике Башкортостан (т. 3 л.д. 1). Медицинское обслуживание производится на основании представленных списков (т. 3 л.д. 80).

По утверждению подателя жалобы - Казначейства суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание установленные проверкой нарушения в виде нецелевого расходования денежных средств, дал неверную оценку норм, содержащихся в правовых актах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных расходов бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092) утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), где уполномоченным органом внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за использованием средств Федерального бюджета является Федеральное казначейство (территориальный орган Федерального казначейства).

Согласно абзацу первому подпункта "а" п. 6 Правил N 1092, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Казначейство обязано подтвердить нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 289 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Проверяющий орган установил нарушение - перечисление бюджетных денежных средств по контрактам об оказании стоматологической помощи, заключенным с медицинским учреждением, не относящимся к структуре МЧС России. По мнению ответчика, эти услуги должны быть оказаны другим специализированным учреждением - МЧС МВД РБ.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и сотрудники и военнослужащие имеют право на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях МЧС России, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (т.е. за счет МЧС России).

По ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник МЧС имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

По ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти (т.е. МЧС России) либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника ФПС осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения.

На территории Республики Башкортостан подведомственных МЧС России медицинских организаций не имеется. МЧС России является самостоятельной организацией, не входящей в структуру МВД, медицинское обслуживание его сотрудников имеет самостоятельное правовое регулирование, и вывод Казначейства о том, что сотрудники МЧС имеют право на медицинское обслуживание только в МЧС МВД РБ не основан на нормах права. Отсутствует нормативное требование "прикрепляющее" сотрудников МЧС к системе медицинского обслуживания органов внутренних дел.

Законодательство, на которое ссылается Казначейство, принято в период, когда Государственная противопожарная служба входила в структуру МВД, и финансирование ее сотрудников производилось на счет этого ведомства.

Отсутствуют доказательства того, что в 2015 года МЧС МВД РБ оказывала стоматологические услуги работникам МЧС, что существовал правовой акт, "прикрепляющий" их к этой поликлинике или заключенный между ведомствами договор об оказании медицинских услуг в этой поликлинике.

В справке МЧС МВД РБ, на которую ссылается Казначейство, такие сведения отсутствуют, указано на возможность получения медицинской помощи, но не указаны условия ее получения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение с Республиканской стоматологической поликлиникой, входящей в систему медицинских организаций государственной системы здравоохранения контрактов на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим и сотрудникам ФПС за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, является правомерным и не нарушающим положения бюджетного законодательства.

Не нашли подтверждения иные доводы апелляционной жалобы.

Акт ведомственной аудиторской проверки является письменным доказательством, и суд вправе дать ему оценку наряду с другими доказательствами.

Довод о "выборочности" оказания стоматологических услуг руководящим работникам Управления МЧС не имеет существенного значения для разрешения спора, т.к. все указанные лица являются сотрудниками ведомства.

Вопрос о причинах "санкционирования" Казначейством платежных поручений Управления МЧС об оплате услуг по контрактам также не связан с законностью расходования бюджетных средств, а проверка платежных поручений происходит вне рамок бюджетного контроля.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу N А07-69/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.