Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-23976/2015 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Шаповал О.И. (доверенность от 20.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Кириллов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, Управление Росстандарта) об отмене постановления от 04.09.2015 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 по настоящему делу заявление удовлетворено. Постановление от 04.09.2015 N 142 о привлечении предпринимателя Кириллова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменено.

Управление Росстандарта не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росстандарта указывает, что вывод суда о незначительной степени общественной опасности правонарушения и возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, является ошибочным и необоснованным. Заявитель осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов, таким образом, нарушения выявлены при осуществлении основного вида деятельности. Осуществляя такую деятельность, предприниматель Кириллов Д.Н. обязан знать и соблюдать законодательство в области оборота нефтепродуктов, однако, не принял всех мер по соблюдению таких правил. Предоставление информации и маркировки нефтепродуктов не соответствует требования технических регламентов и может ввести в заблуждение приобретателей продукции. Отсутствие информации об экологическом классе приобретаемого топлива не позволяет потребителям сделать компетентный выбор товара и в дальнейшем безопасно использовать его. Информация о наименовании, марке топлива, его экологическом классе должна быть размещена в доступном месте, на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке. Допущенное нарушение связано с нарушением Технического регламента, который относится к требованиям безопасности продукции и посягает на права неограниченного круга потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым отношениям. У суда отсутствовали основания для признания деяния малозначительным. Угроза общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился, с учетом мнения заинтересованного лица жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 помощником прокурора Чесменского района Борисенковым Д.А. проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011 в деятельности автозаправочных станций предпринимателя Кириллова Д.Н. расположенных по адресам: Челябинская область, Чесменский район, п.Калиновский, в 350 м на северо-запад от п.Калиновский; Челябинская область, Чесменский район, п. Беризинский, 32 км автодороги Чесма-Березинский-Северный (слева по ходу движения), по результатам проверки составлены акты (л.д. 32,36) с приложением фототаблиц (л.д. 33-34,37-39), и чеков контрольно-кассовой машины (л.д. 35,40). Помощником прокурора 04.07.2015 на указанных автозаправочных станциях произведена покупка бензина АИ-92.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанных АЗС отсутствует информация об экологическом классе топлива, которая должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках, что является нарушением требований пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011 (далее - Технический регламент ТР ТС 013/2011).

В адрес заявителя направлено уведомление исх. N 16-2015 от 08.07.2015, в котором указано на необходимость явки в прокуратуру Чесменского района Челябинской области для дачи пояснений по факту проведенных мероприятий. Уведомление получено Кирилловым Д.Н. лично 09.07.2015, о чем имеется отметка (л.д. 41).

Помощником прокурора Чесменского района Борисенковым Д.А. 10.08.2015 отобраны объяснения у предпринимателя Кириллова Д.Н. (л.д. 45). Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что Кириллов Д.Н. имеет в собственности два заправочных комплекса (АЗС) на территории Чесменского района, а именно Челябинская область, Чесменский район, п. Калиновский, в 350 метрах на северо-запад от п. Калиновский, и Челябинская область, Чесменский район, п. Березинский, 32 км автодороги Чесма-БерезинскиЙ-Северный (слева по ходу движения). В июле 2015 года прокуратурой проводилась проверка. Заявитель считает, что информация об экологическом классе топлива размещена на обоих АЗС на информационных стендах, а также на топливно-раздаточном оборудовании. В кассовых чеках в начале июля 2015 года информация размещена не была. В настоящее время данные нарушения устранены (л.д. 13). С постановлением прокурора района о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не согласен.

Прокурором Чесменского района постановлением от 10.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011. Постановление направлено в Управление Росстандарта для рассмотрения.

Определением Управления Росстандарта дело назначено к рассмотрению на 28.08.2015. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела отложено на 04.09.2015 (л.д. 46-47, 50-51).

Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Кириллова Д.Н. (л.д. 53), заместитель начальника отдела государственного надзора по Челябинской области Управление Росстандарта Шаповал О.И. вынесла постановление от 04.09.2015 N 142 о привлечении ИП Кириллова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 54). Копия постановления от 04.09.2015 N 142 направлена в адрес индивидуального предпринимателя по почте (л.д. 62).

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Кириллова Д.Н. состава вменяемого ему правонарушения и счел возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1.1 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

В пункте 3.2 Технического регламента ТС 013/2011 определено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента транспортного средства.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Согласно пункту 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 118 изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Как следует из представленных в материалы дела копий чеков контрольно-кассовой техники от 04.07.2015 (л.д. 35, 40), подтверждающих оплату бензина АИ-92, в них отсутствуют указания на экологический класс топлива.

Опрошенный предприниматель Кириллов Д.Н. пояснил, что информация об экологическом классе содержится на автозаправочном комплексе, однако, доказательств тому не представил.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства и общества; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (добровольное устранение нарушений), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Правонарушение заключается, в том числе, в отсутствие указания сведений об экологическом классе топлива в чеке, выдаваемом за покупку товара. По мнению, суда апелляционной инстанции, указанное нарушение не является существенным, так как покупатель уже выбрал и приобрел необходимое топливо, информация на чеке не повлияла на его выбор. Отсутствие такой информации не могло повлиять и на выбор неограниченного круга лиц, нарушив их права. Кроме того, заявителем предприняты меры по устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением постановления об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением Росстандарта, в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

Допущенная судом в резолютивной части решения описка при указании наименования территориального подразделения заинтересованного лица не является основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению в рамках статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А76-23976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.