Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-2972/2012 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Кургана - Архипова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 24.06.2011 N 2150 сроком на 3 года).

Администрация города Кургана (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Курганской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация города Кургана, как орган местного самоуправления, не является субъектом вменяемого правонарушения и может быть привлечена к административной ответственности исключительно на основании решения суда.

Вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказана. Административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина администрации, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил пожарной безопасности в здании, переданном в оперативное управление Муниципального образовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 40" (далее - МБОУ "СОШ N 40").

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 269 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 20.06.2012 N 339 в период с 27.06.2011 по 18.07.2011 проведена плановая выездная проверка МБОУ "СОШ N 40" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу: г. Курган, ул. Конституции, 56.

В ходе проверки административным органом установлено, что здание школы (МБОУ "СОШ N 40"), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Конституции, 56, находится в муниципальной собственности, его правообладателем является Муниципальное образование г. Курган, при этом Администрация, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться общественным зданием данной школы, не обеспечила своевременного выполнения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008. В частности допустила следующие нарушения:

1) стены в актовом зале здания школы отделаны горючими древесноволокнистыми листами;

2) горючая (синтетическая) драпировка в зрительном (актовом) здании школы не обработана огнезащитными составами;

3) на первом этаже учебного корпуса школы помещения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (помещения жилого назначения) не отделены от помещений класса Ф4.1 (помещения школы общественного назначения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными стенами 1-го типа);

4) степень огнестойкости тамбура с дощатым перекрытием, выстроенного на площадке крыльца у эвакуационного выхода из коридора первого этажа с западной стороны здания, а также тамбура, стены которого выполнены из древесноволокнистых плит, выстроенного на площадке крыльца у эвакуационного выхода из жилых помещений с восточной стороны здания, принята на три степени огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания школы (тамбура пристроены к зданию в процессе его эксплуатации, в техническом паспорте здания школы, составленном по состоянию на 02.06.1993, тамбура не указаны);

5) на пожароопасном помещении кладовой (лыжной базы с хранением горючих материалов), устроенном в холле первого этажа здания школы, не установлены противопожарные двери, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости EI 30;

6) не определены и не обозначены на дверях складского помещения "лыжной базы", устроенного в холле первого этажа здания школы, категория пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок;

7) с западной стороны от здания школы на расстоянии 4 метров, установлено временное строение - металлический клад вагончик;

8) территория школы не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения наружной пожарной лестницы, а также подъездов к входам в здание;

9) все двери лестничных клеток здания не обеспечены уплотнениями в притворах;

10) двери эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала непосредственно наружу, открываются не по направлению движения на выход здания;

11) в фойе первого этажа школы произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшены условия безопасной эвакуации людей из здания, а именно перегородкой из кирпичной кладки выгорожено помещение лыжной базы и прегражден один из трех эвакуационных выходов;

12) площадки у крылец эвакуационных выходов из спортивного зала на улицу и на выходе из помещения столовой на внутреннюю территорию школы, высотой от уровня тротуара более 0,45 м, не имеют ограждений;

13) на путях эвакуации между поверхностью пола вестибюля первого этажа (у "основного" входа в школу) и поверхностью пола коридора, в котором размещен гардероб, а также поверхностью площадки лестничной клетки, соединяющейся с вестибюлем первого этажа, выполнены перепады высот (высотой менее 45 см) без устройства пандусов (с уклоном не более 1:6);

14) не открывается свободно одна из двух дверей эвакуационного выхода из спортивного зала непосредственно на улицу;

15) не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

16) установки пожарной автоматики (пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности;

17) помещения школы общественного назначения не имеют эвакуационных выходов, изолированных от выходов из жилых помещений, так как выходы из квартир, расположенных на первом этаже учебного корпуса школы, выполнены в тамбуры лестничных клеток, служащих для эвакуации детей из здания учебного корпуса.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2011 N 339 (л.д. 81-83).

25.01.2012 после устранения выявленных недостатков ГУ МЧС по Курганской области в отношении Администрации в присутствии представителя заявителя по факту выявленных нарушений составлены протокол N 861 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-19), протокол N 862 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-15).

09.06.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях NN 861 862, административным органом вынесено постановление от 09.06.2012, которым Администрация города Кургана привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 2 л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, действовавших на момент выявления нарушения, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

В соответствии с пунктом 150 ППБ 01-03 деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и частью 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград. Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктами 5.1.6, 5.2.3.2, 5.2.3.3 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, предусмотрено, что объекты защиты жилого и общественного назначения различного класса функциональной пожарной опасности следует отделять друг от друга противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего раздела. Жилые помещения объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 от других частей здания должны быть отделены противопожарными перекрытиями и стенами 1-го типа.

В соответствии с пунктом 6.8.7 Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172, степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас, галерей, а также отделенных противопожарными стенами служебных и других зданий и сооружений допускается принимать на одну степень огнестойкости ниже, чем степень огнестойкости здания.

В соответствии с пунктом 6.8.19 Свода правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с пунктом 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03, пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 8.1.3 СП 1.13130.2009 наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4.17 СП 1.13130.2009 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из материалов дела следует, что приведенные нормы действующего законодательства заявителем не выполнены. Доказательств, опровергающих данные выводы, в суд не представлено.

Согласно ст. 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: 1) создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; 2) создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; 3) оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; 4) организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; 5) принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; 6) включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; 7) оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; 8) установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: 1) создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; 2) включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; 3) оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; 4)- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

При этом заявитель относится к органу местного самоуправления в силу положений ст. 34 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым структуру органов местного самоуправления составляют представительский орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом принято во внимание, что в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Согласно подп. 3 п. 3 Положения о территориальном органе администрации, к полномочиям Администрации относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов подведомственных территорий, деятельности муниципальной пожарной охраны.

Учитывая, что в силу положений статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, то при установленных по делу обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является субъектом данного правонарушения, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений возлагается на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в том числе, реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

Обязанность принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Учитывая, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений возлагается на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования.

Таким образом, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Администрация образовательного учреждения, в соответствии с действующими Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденными Гособразованием СССР 10.05.1989, введенных в действие приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 обязана обеспечить обслуживание и техническую эксплуатацию переданных образовательному учреждению зданий и инженерных систем в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация города Кургана на основании устава бюджетного учреждения является учредителем образовательного учреждения, что подтверждается (т. 2 л.д. 117-137), здание учебного учреждения находится в муниципальной собственности города Кургана и передано образовательному учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА 025926 от 28.01.2010, приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 03.12.2009 N 1546 (т. 1 л.д. 104-106).

Из представленного договора между Администрацией города Кургана и Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 40" (приложение к постановлению Администрации города Кургана от 20.09.2006 N 5611 следует, что учредитель (Администрация) осуществляет финансирование деятельности школы на основе утвержденной сметы расходов, финансирование текущего и капитального ремонта школы (т. 1 л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация обязана передать учреждению в оперативное управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. При этом передача имущества в оперативное управление не снимает ответственности с Администрации, как органа местного самоуправления, за обеспечение пожарной безопасности в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 40".

Фактическое несоответствие содержания помещения МБОУ "СОШ N 40", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Конституции, 56, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и протоколами об административных правонарушениях. Кроме того, нарушения правил и норм пожарной безопасности заявителем по существу не оспариваются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение части нарушений после проведения проверки (ответ Департамента социальной политики Администрации города Кургана от 17.09.2012 N 209.3-с - т. 2 л.д. 138) не свидетельствует об отсутствии как объективной, так и субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод заявителя о том, что Администрация города Кургана может быть привлечена к административной ответственности только на основании судебного решения, а не постановления Главного управления МЧС России по Курганской области по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его противоречия действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Администрация города Кургана привлечена к административной ответственности, как юридическое лицо, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ограничений при привлечении к административной ответственности органов местного самоуправления, являющихся в соответствии с положениями действующего законодательства юридическими лицами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2012 по делу N А34-2972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.