Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-7521/2013 (судья Зайцев С.В.)

Муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, МУП "Карабашское коммунальное предприятие", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 150/151/152 от 11.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Карабашское коммунальное предприятие" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях административного органа нарушений 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, указывая, что акт проведения проверки не был оформлен и вручен непосредственно после ее завершения (19.03.2013), а направлен почтовой корреспонденцией (22.03.2013).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Карабашское коммунальное предприятие", находящееся по адресу: 456141, Челябинская область, г. Карабаш, ул. 1 Мая, 17, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1117413000022 (л.д. 26-27).

Административным органом в период с 05.03.2013 по 19.03.2013 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности N 62 от 04.02.2013 проведена проверка в отношении МУП "Карабашское коммунальное предприятие" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос.Красный Камень.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- огнезащитная обработка незащищенных деревянных строительных конструкций, кровли здания не проведена, чем нарушены требования п. 21 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, ст. 46 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п. 10.1 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара", являющимся Пособием к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",

- на дверях производственных помещений котельной отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, чем нарушены требования п. 21 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, главы 5, 7 и 8 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- в помещениях котельной отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования п. 21 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012,

- в помещениях котельной эксплуатируются электросветильники со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, чем нарушены требования п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012,

- помещения котельной должным образом не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), чем нарушены требования п. 14 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, а также табл. 2, табл. 3 Приложения,

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), чем нарушены требования п. 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 62 от 19.03.2013. (л.д. 42-43).

19.03.2013 административным органом в отношении МУП "Карабашское коммунальное предприятие" отсутствие представителя заявителя, но при надлежащем его извещении, по факту выявленных нарушений составлены протокол N 150 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45), протокол N 151 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 46), протокол N 152 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 47).

11.04.2013 по итогам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административном правонарушении NN 150,151,152, административным органом вынесено постановление от 11.04.2013 N 150/151/152, которым МУП "Карабашское коммунальное предприятие" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты неисполнения перечисленных выше (указанных в протоколах об административных правонарушениях) требований пожарной безопасности. Кроме того, факт нарушения МУП "Карабашское коммунальное предприятие" требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении от 19.03.2013 N 150, 151, 152 (л.д. 45-47), актом проверки от 19.03.2013 N 62 (л.д. 42-43).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в действиях административного органа нарушений 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняется в силу необоснованности. Данный довод заявителя получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Акт проверки от 03.03.2012 N 19 был направлен в адрес МУП "Карабашское коммунальное предприятие", однако не был вручен в связи с фактическим отсутствием заявителя по месту государственной регистрации, что подтверждается возвратным почтовым конвертом (л.д. 50).

Сам же акт проверки был вручен директору МУП "Карабашское коммунальное предприятие" Курышову В.А. 01.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 42-43).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-7521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.