Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 по делу N А34-3874/2013 (судья Шестакова Л.П.)

Индивидуальный предприниматель Глебов Александр Валерьевич (далее - заявитель, ИП Глебов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 05-28/103, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2013 N 05-28/103 о привлечении ИП Глебов А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения был надлежащим образом установлен, сам предприниматель не отрицал факта нахождения порубочных остатков и их не сжигание на принадлежащем ему лесном участке. Вина предпринимателя доказана. Полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ИП Глебов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие подписи на уведомлении является надлежащим доказательством получения заявителем письма. Факт получения первоначального определения о назначении времени и места рассмотрения дела с аналогичной подписью на уведомлении не оспаривается.

До начала судебного заседания ИП Глебов А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Глебов А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307452404500031.

Согласно договору аренды лесного участка от 20.12.2010 N 43-ДР с приложениями N 1-6 лесной участок, расположенный: Россия, Курганская область, Щучанский, Шумихинский район, Щучанский лесхоз, Галкинское лесничество, кварталы с 1 по 109, Песчанское лесничество, кварталы с 1 по 98, Пуктышское лесничество, кварталы с 1 по 140, площадью 403550000 кв. м; Россия, Курганская область, Шумихинский район, территория Шумихинского сельского лесхоза, колхоз им. Ленина, кварталы с 1 по 6, СПК "Заветы Ильича", кварталы с 1 по 12, колхоз "Родина", кварталы с 1 по 8, ЗАО "Стар", кварталы с 1 по 23, ОАО "Большевик", кварталы с 1 по 27, колхоз "Победа", кварталы с 1 по 5, площадью 183150000 кв. м, предоставлен во временное пользование ИП Глебову А.В. (л.д. 66-77).

При осуществлении патрулирования участков лесного фонда 15.04.2013 мастером Галкинского участкового лесничества ГКУ "Шумихинское лесничество" Чистяковым Ю.Н. был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, в квартале 59 выдел 18 делянке 6 Глебовым А.В. в марте - апреле 2013 года производилась заготовка древесины, площадь лесосеки 10,5 га, порубочные остатки собраны в большие кучи длиной около 15 метров, шириной около 5 метров, кучи не сожжены, по всей площади разбросана мелкотоварная древесина.

Уведомлением от 16.04.2013 предприниматель извещен о необходимости явиться в Галкинское участковое лесничество 26.04.2013 в 11 час. 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено в адрес заявителя 16.04.2013, согласно квитанции N 00022 и получено 19.04.2013 лично Глебовым А.В., что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 58).

26.04.2013 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ИП Глебова А.В. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5-Г по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 59).

Постановлением от 13.06.2013 N 05-28/103 ИП Глебов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.06.2013 N 05-28/103, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

На основании пункта 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно статье 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 417), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил N 417 предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в вину предпринимателю вменяется нарушение пунктов 16, 17 Правил N 417, которое выразилось в том, что порубочные остатки на территории лесосеки собраны в большие кучи длиной около 15 метров, шириной около 5 метров, кучи не сожжены, по всей площади разбросана мелкотоварная древесина.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в деле доказательств и фактического осуществления ИП Глебовым А.В. рубки лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины. Наоборот, имеются сведения о производстве таких действий иным лицом - Маряниновым А.Н.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, каким образом мастером Галкинского участкового лесничества были установлены высота и ширина куч порубочных остатков, не установлено расстояние между кучами порубочных остатков, расстояние между кучами порубочных остатков и прилегающими лесными насаждениями. Схема расположения порубочных остатков по отношению друг к другу и по отношению к прилегающим лесным насаждениям составлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления сведения относительно расположения порубочных остатков, а также о высоте и ширине куч порубочных остатков, нельзя признать достоверными.

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении был составлен на одиннадцатый день после патрулирования и фиксирует событие административного правонарушения опосредованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что ИП Глебов А.В. осуществлял рубку лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины своими силами, фактически имеют место быть неустранимые сомнения в доказанности в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 5-Г от 26.04.2013 составлен административным органом в отсутствие законного представителя предпринимателя.

Уведомлением от 16.04.2013 ИП Глебов А.В. приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013 в 11 час. 30 минут (л.д. 57). Согласно почтовому уведомлению данное определение получено предпринимателем 19.04.2012 (л.д. 58).

Отказывая в признании данного уведомления надлежащим доказательством извещения предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Согласно пункту 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как установлено судом первой инстанции, в почтовом уведомлении с номером почтового идентификатора 64110461000223 в графе "получил" имеется подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию (Глебов А.В.).

Из письма УФПС Курганской области - филиал ФГУП "Почта России" от 11.09.2013 N 32.2.1-11/2704 следует, что указанное почтовое отправление было получено 19.04.2013 лично Глебовым А.В. (л.д. 125), в факсовой копии извещения формы 22 указаны его паспортные данные (л.д. 126). Однако в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на ИП Глебова А.В. содержатся паспортные данные, которые не являются идентичными с данными, указанными в факсовой копии извещения (л.д. 129).

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что уведомление от 16.04.2013, не может быть признано доказательством надлежащего извещения Глебова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, сам Глебов А.В. в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены спорного постановления и удовлетворения требований заявителя являются правомерными и обоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 по делу N А34-3874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.