Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу N А76-1024/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинское" по племенной работе - Захарова С.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинское" по племенной работе (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябинское" по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) об отмене постановления N 273/274/275 от 24.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: постановление N 273/274/275 от 24.12.2013, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору МЧС, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признано незаконным, противоречащим ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и отменено в части взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб. - административный штраф снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В жалобе заявитель указал, что по состоянию на 24.12.2013 (на дату вынесения постановления) и по настоящее время обществом проводятся интенсивные меры по устранению нарушений - часть нарушений устранена до вынесения решения, часть находится в работе.

Общество указало, что планируется капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений, однако, все это требует определенного времени, в том числе и на принятие определенных решений, составление сметной документации, ее согласования, закупки стройматериалов и необходимого оборудования для оснащения всех объектов противопожарными и иными средствами.

На дату обжалования оспариваемого постановления фактически все пункты, устанавливающие нарушение требований пожарной безопасности, устранены, по двум пунктам приняты меры по установке пожарной сигнализации. Препятствием к их устранению послужило отсутствие собственных средств на установку дорогостоящего оборудования.

Общество полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МЧС не явился. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом мнения представителя общества, а также поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинское" по племенной работе настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору МЧС Ермолаева В.В. от 01.10.2013 N 152 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Челябинское" по племенной работе на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка (т. 2, л.д. 77-81).

По результатам проверки, в присутствии генерального директора общества Генкеля В.Ф., составлен акт проверки от 13.11.2013 N 152 (т. 2, л.д. 84-88), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР, Правила N 390).

Нарушения также зафиксированы фототаблицами (т. 2, л.д. 89-90).

Акт проверки от 13.11.2013 N 152 подписан генеральным директором Генкелем В.Ф. без возражений и получен в этот же день (т. 1, л.д. 126), что подтверждается его подписью.

13 ноября 2013 обществу выдано предписание N 152-1-28, копию которого законный представитель заявителя получил лично 13.11.2013, что подтверждается его подпись (т. 1, л.д. 45-49; т. 2, л.д. 95).

04 декабря 2013 года, в присутствии генерального директора общества Генкеля В.Ф., составлены протоколы об административном правонарушении N 273-275 (т. 1, л.д. 50-61; т. 2, л.д. 96-107).

Копии протоколов получил лично законный представитель общества.

04 декабря 2013 года определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Челябинское" по племенной работе оно назначено на 17.12.2013 на 10:00.

Определение от 04.12.2013 вручено генеральному директору Генкелю В.Ф. лично в этот же день, что подтверждается его росписью (т. 2, л.д. 108).

17 декабря 2013 года при рассмотрении протоколов об административном правонарушении законный представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 24.12.2013 (т. 2, л.д. 111), в связи с тем, что им не представлены документы для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Ходатайство об отложении удовлетворено, Главным государственным инспектором Сосновского муниципального района по пожарному надзору МЧС Ермолаевым В.В. 17.12.2013 вынесено определение об отложении (о продлении срока) рассмотрения административного дела на 24.12.2013 на 11 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 112-114).

Определение от 24.12.2013 вручено генеральному директору Генкелю В.Ф. лично в этот же день, что подтверждается его подписью.

24 декабря 2013 года, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 273/274/275, которым ОАО "Челябинское" по племенной работе привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 115-125).

Копия постановления получил лично представитель общества 24.12.2013, о чем свидетельствует его роспись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд посчитал, что оспоренное постановление в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. следует признать незаконными, противоречащими ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и отменить, снизив размер штрафа до минимального размера - 150 000 руб.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств МЧС в оспариваемом постановлении приведены нарушения обществом требований пожарной безопасности, которые сами по себе не могут служить таковыми в смысле ст. 4.3 КоАП РФ, а назначении обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. административным органом не мотивировано со ссылкой на нормы закона; заявитель к административной ответственности привлекается впервые.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, также влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ст. 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Требования пожарной безопасности, а также правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057418000760; адрес (место нахождения): 454930, Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка; генеральным директором общества является Генкель Виктор Филиппович (т. 1, л.д. 158-162).

Из дела следует, что помещение, расположенное по адресу: Челябинской области, п. Малая Сосновка, принадлежит ОАО "Челябинское" по племенной работе на праве собственности.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном здании, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции факт наличия в действиях (бездействии) общества вины в инкриминированном административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлен, что заявителем не отрицается.

Однако, суд первой инстанции в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости снижении размера штрафа до 150 000 руб., поскольку оспариваемое постановление незаконно, поскольку вынесено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, которых в действительности по делу не установлено.

Суд также

что общество к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса привлекается впервые

Таким образом, доводы жалобы об отмене решения суда первой инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что нарушения устранены, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, после проведения проверки или во время ее проведения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности.

Событие административного правонарушения устанавливается в момент его обнаружения, то есть в данном случае 13.11.2013, и последующее его устранение является обязанностью привлекаемого лица, но не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за его совершение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в рабочем состоянии системы пожарной автоматики расценивается им как нарушение общественной опасности в области пожарной безопасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом ведется работа по полному устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе сметы, договоры на проведение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что отсутствие противопожарной сигнализации в здании АБК и гараже не создает существенной угрозы жизни, здоровью и охраняемым общественным отношениям, поскольку сам заявитель указал, что в данных помещениях работают люди (в АБК численность работающих на 3 этаже - 7 человек, включая вахтера на первом этаже в помещении фойе, второй этаж закрыт; в гараже работает 4 человека - т. 3, л.д. 110).

Таким образом, утверждение о том, что выявленные нарушения не создают существенной угрозы жизни, здоровью и охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным.

Кроме того, ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции не нашел оснований признать выявленные нарушения противопожарной безопасности малозначительными с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Челябинское" по племенной работе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу N А76-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское" по племенной работе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.