Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" и открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-9469/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Тармет": Валиев Павел Салаватович (паспорт, доверенность от 23.09.2013), Соловьев Андрей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2013),

ответчика - открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Ковалев Михаил Вадимович (паспорт, доверенность N 3/13 от 25.03 2013),

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО "НПП "Тармет", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Сбербанк России Башкирское отделение N 8598 (далее - ОАО Сбербанк России, третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 24 764 935 руб. по договору страхования имущества N 2709РТ0055W от 18.02.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований, т. 1, л.д. 8-9; т. 7, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 (т. 3, л.д. 1-2) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "СОГАЗ" к ООО "НПП "Тармет" о признании договора страхования имущества N 2709РТ0055W от 18.02.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "НПП "Тармет" взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 308 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 190 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано (т. 7, л.д. 131-138).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "НПП "Тармет" и ОАО "СОГАЗ" подали апелляционные жалобы.

ООО "НПП "Тармет" просит решение суда изменить, исковые требования ООО "НПП "Тармет" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что годные остатки могут образоваться только после проведения работ по демонтажу нежилых строений. Считает, что суд необоснованно не учел, что из стоимости годных остатков должна быть исключена стоимость работ по демонтажу годных остатков, так как для реализации этих годных остатков необходимо понести расходы на демонтаж этих остатков.

ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что произошедшее событие - пожар, являлось следствием возведенной истцом самовольной постройки третьего этажа, а именно без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил. Кроме того, считает, что в результате реконструкции объект был изменен, следовательно, страховой случай нельзя назвать наступившим, так как событие произошло с имуществом, которое не было застраховано. Поскольку изменение имущества касалось только литера А, в страховом возмещении относительно данного объекта должно быть отказано. Полагает, что судом была неправильно установлена сумма причиненного ущерба. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела судебной и дополнительной экспертизам. Также указывает на то, что поскольку истцом был пристроен третий этаж, следует что кровля на момент пожара по строению литера А отсутствовала, следовательно при итоговом расчете она должна быть исключена из стоимости ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как довод ответчика о том, что к двухэтажному строению пристроено одноэтажное строение с мансардным техническим этажом не имеет отношения к делу, так как данный пристрой не является объектом страхования и истец не предъявляет никаких требований относительно данного пристроя. Предметом исковых требований является взыскание суммы страхового возмещения в результате повреждения (утраты) застрахованных объектов недвижимости литера А и Д в результате страхового случая (пожара). Довод ответчика о неправомерности определения суммы ущерба не основан на договоре страхования. Ссылку ответчика на расчет рыночной стоимости объекта страхования по литере А - 17 015 540 руб. и по литере Д - 1 243 578 руб. нельзя признать правомерной, поскольку действительная (рыночная) стоимость, указанная в договоре страхования, не может оспариваться сторонами; в рамках судебной экспертизы не ставился вопрос об определении (оценке) рыночной стоимости объектов страхования. Действительная стоимость застрахованного имущества равна страховой стоимости этого имущества, а страховая стоимость имущества, указанная в договоре не может быть впоследствии оспорена сторонами. Довод ответчика о том, что на момент пожара кровля отсутствовала также нельзя признать правомерным, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец также не согласился с указанным судебным актом, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения подлежит установлению с учетом стоимости годных остатков, поскольку судом не учтена стоимость работ по демонтажу поврежденных строений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 11.11.2013 рассмотрение дела отложено на 02.12.2013, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представители истца и ответчика на апелляционных жалобах настаивали, ответчик просил решение отменить, истец просил решение изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Истцом и ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 10.09.2013 в части первоначальных исковых требований, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 24 764 935 руб. по договору страхования имущества N 2709РТ0055W от 18.02.2009; данное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого производственного двухэтажного строения, общей площадью 2 998,3 кв. м, инв.N 3232, литеры А,Б,В,В1,Д по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 04 АБ 145975 (т. 1, л.д. 4).

18.02.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества 18.02.2009 N 2709РТ0055W (далее договор, т. 3, л.д. 6-15).

Договор страхования от 18.02.2009 N 2709РТ0055W заключен сторонами в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 26.12.2007, письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 18.02.2009 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страховщик обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором.

Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - принадлежащими страхователю на праве собственности нежилого производственного двухэтажного строения, общей площадью 2 998,3 кв. м, инв.N 3232, литеры А,Б,В,В1,Д по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б (пункт 1.3 договора), в качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (пункт 2.1.1 договора).

Страховая сумма по дополнительному соглашению N 4 к договору страхования составляет 27 410 000 (т. 7, л.д. 118), период страхования установлен с 20.05.2011 по 26.12.2011 (т. 7, л.д. 118-119).

В период действия договора - 09.12.2011 в принадлежащем истцу и застрахованном ответчиком здании произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 696 от 11.01.2012 (т. 3, л.д. 77-81) причиной пожара явилось самовольное воспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры, несоблюдение страхователем пункта 194 Правил пожарной безопасности, которым предусмотрено, чтобы конструкция вытяжных устройств аппаратов, и трубопроводов предотвращала накопления пожароопасных отложений. В ходе проведенной проверки, фактов, указывающих на умышленные действия со стороны работников организации или иных лиц, фактов поджога не выявлено. Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. Указано на отсутствие в действиях истца состава преступления.

19.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1. л.д. 99).

Поскольку ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховщика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W, который соответствует требования статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта наступления страхового случая (гибель и повреждение имущества в результате пожара) и своевременного уведомления о нем страховщика (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным ущербом, исходя из условия договора о предельном объеме ответственности страховщика - 23 308 535 руб. (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания по заявленным требования совокупности обстоятельств (наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя), являются правильными.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий спорного договора страхования, а также Правил страхования имущества предприятий, страховым случае признается гибель и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Из совокупности представленных доказательств - договора страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W, соглашения N 4 от 20.05.2011 к договору, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 46-48), заключения эксперта N 215/035-2012 (т. 6, л.д. 87-143), отчета аккредитованного оценщика (т. 1, л.д. 33-37), заключения эксперта N 030/035-2013 ДОП. (т. 7, л.д. 4-62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.05.2012 к спорному договору (т. 7, л.д. 118-119) установлен размер страховой суммы - 27 410 000 руб.

Согласно пункту 7.6 договора в случае превышения страховой стоимости имущества над его страховой суммой страховая выплата производится в полном объеме (ее размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества), но не выше страховой суммы.

Согласно пункту 7.4.2 договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Согласно заключению экспертизы N 215/035-2012 (т. 6, л.д. 87-143), следует, что восстановительные работы по литерам А и Д застрахованного имущественного комплекса признаны нецелесообразными, литеры А и Д признаны аварийными.

Отчетом аккредитованного оценщика (т. 1, л.д. 33-73) по результатам обследования строительных конструкций складского сооружения по ул. Деревенская переправа, 17Б, поврежденных пожаром, техническое состояние конструкций, подвергшихся воздействию пожара, квалифицировано как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта N 030/035-2013 ДОП. (т. 7, л.д. 4-62) стоимость годных остатков, которые могут образоваться в случае демонтажа литер А и Д, составляет 1 456 400 руб.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 23 308 535 руб. (24 764 935 руб. (страховая стоимость поврежденных объектов - литеры А, Д согласно отчетуN 043/201, т. 2, л.д. 152) - 1 456 400 руб. (стоимость годных остатков)), то есть в пределах страховой суммы за вычетом годных остатков, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПП "Тармет" о том, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции необоснованного исключена стоимость годных остатков, поскольку из стоимости годных остатков должна быть исключена стоимость работ по их демонтажу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора страхования имущества предприятий от 18.02.2009 N 2709РТ0055W, с учетом дополнительных соглашений, Правилам страхования имущества предприятий страховщика от 26.12.2007. Так, пунктом 7.4.2 договора страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты - за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, если таковые имеются; иных условий определения размера стоимости годных остатков заключенный сторонами договор страхования не содержит.

Ссылки ОАО "СОГАЗ" на то, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что произошедшее событие - пожар, являлось следствием самовольно возведенной истцом постройки третьего этажа, т.е. без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил; в результате реконструкции объект был изменен, следовательно страховой случай нельзя назвать наступившим, так как событие произошло с имуществом, которое не было застраховано, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о том, что судом была неправильно установлена сумма причиненного ущерба, также то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела судебной и дополнительной экспертизам, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-9469/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" и открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.