Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-19451/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6, служебное удостоверение).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 69 (далее - заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 N 860/861, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает на несогласие с выводом суда о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности исполнить требования пожарной безопасности.

МЧС полагает, что исследование объема выделенных денежных средств, их фактическое расходование, достаточность денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств стоимости работ, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие денежных источников путем осуществления дополнительных образовательных услуг и т.д. не могут быть оценены управлением, так как выяснение и оценка указанных сведений не относится к его компетенции.

Отзыва на апелляционную жалобу от детского сада в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель учреждения не явился.

С учетом мнения представителя МЧС, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2011 N 629 (т. 1, л.д. 44) МЧС в период с 14.09.2011 по 27.09.2011 проведена плановая проверка учреждения по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 5 линия, по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что детский сад допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 27.09.2011 N 629 (т. 1, л.д. 45-46).

В целях устранения выявленных нарушений, административным органом учреждению выдано предписание от 27.09.2011 N 629/1/629 (т. 1, л.д. 47-48).

27 сентября 2011 года управлением в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 860 (т. 1, л.д. 49) и N 861 (т. 1, л.д. 50), предусмотренных, соответственно, частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо в отношении заявителя вынесло постановление о назначении административного наказания от 04.10.2011 N 860/861 (т. 1, л.д. 20-21), которым детский сад привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 18.10.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны составов вменяемых учреждению административных правонарушений, а также возможности применения положений статьи 2.9 о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в частности, запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Статьей 88 названного Закона установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

Так, части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека (пункт 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 90 Закона N 123-ФЗ выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра. Указанные марши и площадки должны выполняться из негорючих материалов и иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 метра.

В соответствии с пунктом 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Свойства пожарной опасности строительных материалов в зависимости от классов пожарной опасности строительных материалов, в том числе КМ2, указаны в таблице 3 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ МЧС России разработан Свод правил "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009)

Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30 (пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009).

В целях дальнейшего укрепления пожарной охраны и улучшения противопожарной защиты учебно-воспитательных учреждений системы народного образования Гособразования СССР издан Приказ от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие ППБ-101-89. Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" (далее - ППБ-101-89).

На основании пункта 2.1.24 ППБ-101-89 пользование утюгами разрешается только в специально отведенных помещениях, под наблюдением работника детского учреждения. Использование помещений для других целей, в том числе для хранения белья, не допускается. Глажение разрешается только утюгами с исправными терморегуляторами и световыми индикаторами включения. Утюги должны устанавливаться на подставках из огнеупорных материалов.

Требования к планам эвакуации людей в случае пожара установлены пунктом 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Виновное нарушение названных требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03, ППБ-101-89, СП 2.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009 образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 Устава МБДОУ детский сад N 69 (т. 1, л.д. 6-17) и свидетельством N 237 серии ЗЛ-ЧЛ (т. 1, л.д. 18) учредителем заявителя является Златоустовский городской округ.

Учреждение имеет имущество на праве оперативного управления, что подтверждается пунктом 1.7 Устава и договором от 123.04.2005 N 454/у.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности учреждения выявлены следующие нарушения:

1. Отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (лестничный марш с 1-го на 2-й этаж) (нарушены пункт 53 ППБ 01-03, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

2. Покрытие пола на путях эвакуации выполнено из горючих материалов (лестничный марш с 1-го на 2-й этаж) (нарушены пункт 53 ППБ 01-03, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

3. Отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (коридор из групп N 3, 4, 5; кабинеты логопеда, бухгалтера, медработника) (нарушены пункт 53 ППБ 01-03, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

4. В игровой группы N 1, 3, 4 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной безопасностью, чем класс КМ2 (обои) (нарушены пункт 7 статья 134, табл. 3 Закона N 123-ФЗ);

5. В спальне группы N 1, 2, 4, 5, 6 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной безопасностью, чем класс КМ2 (обои) (нарушены пункт 7 статья 134, табл. 3 Закона N 123-ФЗ);

6. В приемной группы N 1, 2, 3 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной безопасностью, чем класс КМ2 (обои) (нарушены пункт 7 статья 134, табл. 3 Закона N 123-ФЗ);

7. Помещение гладильной-прачечной не разделено ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности от других помещений 1-го этажа (нарушены пункты 1 и 2 статьи 88, статья 23, статья 24 Закона N 123-ФЗ);

8. В гладильном помещении допускается хранение белья (нарушен пункт 2.1.24 ППБ 101-89, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

9. Двери гладильной-прачечной не имеет предела огнестойкости EI 30 (нарушены пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

10. Двери электрощитовой не имеет предела огнестойкости EI 30 (нарушены пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ);

11. Люки выхода в чердачное помещение не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30 (нарушен пункт 6 статьи 90 Закона N 123-ФЗ);

12. Не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара на основе фотолюминесцентных материалов (нарушены пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ).

Совершение детским садом указанных нарушений подтверждается актом проверки от 27.09.2011 N 629, протоколами об административных правонарушениях от 27.09.2011 N 860, N 861, а также постановлением о назначении административного наказания 04.10.2011 N 860/861.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом административным органом в оспариваемом постановлении вина детского сада была установлена, что следует из его текста.

В материалах дела имеются доказательства принятия всех зависящих от учреждения мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, а именно, служебное письмо от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 23) с заявкой, указанной в качестве приложения (т. 1, л.д. 24), письмо от 31.05.2011 N 1222 (т. 1, л.д. 25), служебное письмо от 12.01.2011 (т. 1, л.д. 26), письмо от 21.01.2011 N 74 (т. 1, л.д. 22), служебное письмо от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 28), служебное письмо от 19.05.2010 (т. 1, л.д. 29).

Указанные документы подтверждают, что учреждение принимало меры для получения соответствующего и достаточного финансирования в целях приведения здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, исследование объема выделенных денежных средств, их фактическое расходование, достаточность денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, соразмерность выделенных средств стоимости работ, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие денежных источников путем осуществления дополнительных образовательных услуг и т.д. не могут быть оценены управлением, так как исследование названных обстоятельств не относится к его компетенции.

Учреждение не имеет самостоятельного бюджета и свободных денежных средств, смета предстоящих расходов заявителя утверждается Муниципальным учреждением управления образования Златоустовского городского округа заблаговременно.

Исследование возможности финансирования мероприятий по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности из бюджета города Златоуста в рассматриваемом случае МЧС проведено, при вынесении постановления учтено при назначении наказания - в минимальном размере, предусмотренном санкцией за данный виды правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) учреждения являются установленными и доказанными.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать перечисленные правонарушения малозначительными.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного детским садом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил вменяемые правонарушения как малозначительные.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 N 860/861.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2011 года по делу N А76-19451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.