Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-11306/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Вильданов С.Р. (доверенность от 22.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО "ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) от 03.12.2010 N 2551-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) требования заявителя удовлетворены частично, размера административного штрафа уменьшен до 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЛЗК "Башлеспром" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушения. Указывает на то, что в рамках дела об административном правонарушении осмотр территории не производился, а осуществленный 21.04.2012 осмотр произведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку произведен до возбуждения административного дела, протокол и фотоматериалы заявителю не вручались, в фототаблицах нет сведений о лице, производившем фотосъемку, а также сведений о месте и времени осуществления фотофиксации. Ссылается на то, что на момент проведения проверки, общество не осуществляло заготовку древесины на проверенном участке, что подтверждается отчетом за январь - март 2012 года, а актом приемки лесных культур от 16.05.2012, утвержденным руководителем ГБУ "Тирлянское лесничество", косвенно подтверждается надлежащая очистка заявителем делянки. Также общество полагает неконкретным содержащееся в постановлении описание нарушения. Помимо этого заявитель отмечает, что в силу п.п. 71 и 72 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130), площади неудовлетворительно очищенных лесосек, захламленных просек и прилегающих к ним полос определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера, что в рассматриваемой ситуации не производилось.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗК "Башлеспром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030202051703. На основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008 общество осуществляет заготовку древесины на арендуемом лесном участке Тирлянского лесничества Республики Башкортостан.

21.04.2012 Белорецкой межрайонной прокуратурой совместно с должностным лицом отдела Государственного лесного контроля и надзора по Тирлянскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан проведена рейдовая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в делянке N 3 выдела N 31 квартала 123 Тирлянского участкового лесничества ГБУ "Тирлянское лесничество" площадью 19,2 Га. Результаты проверки отражены в составленном должностным лицом Министерства в присутствии представителя прокуратуры и свидетелей протоколе осмотра территории от 21.04.2012, а также в соответствующей справке должностного лица прокуратуры.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Правительством РФ 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), а именно: разрабатываемая в осенне-зимний период 2011 года делянка не очищена от порубочных остатков; складирование готовой продукции осуществлено вблизи стены леса и не окаймлено противопожарной минерализованной полосой; на месте стоянки разбросан бытовой мусор.

По результатам проверки в отношении ООО "ЛЗК "Башлеспром" 12.05.2012, в присутствии его представителя заместителем Белорецкого межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Письмом от 14.05.2012 материалы административного дела направлены прокуратурой по подведомственности в адрес Министерства для рассмотрения по существу.

18.06.2012 Министерством с участием представителя общества вынесено постановление N 11-12 о привлечении ООО "ЛЗК "Башлеспром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 50-51).

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако. посчитал необоснованным наложение на общество административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде штрафа в размере от 100000 до 200000 руб.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. При производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (Правила Заготовки древесины, утвержденные Минприроды Республики Башкортостан от 16.07.2007 N 184).

Правилами N 417 установлены требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены. Несоблюдение указанных Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 377, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Пунктом 19 Правил N 417 предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2012 года ОАО "ЛЗК "Башлеспром" на основании договора аренды от 16.06.2008 осуществляло использование лесов для заготовке древесины на делянке N 3 выдела N 31 квартала 123 Тирлянского участкового лесничества (подтверждается письмом общества от 04.04.2012 N 308, Отчетом об использовании лесов по Тирлянскому лесничеству за январь - март 2012 г., Актом технической приемки лесных культур от 16.05.2012, объяснениями представителя общества Вильданова С.Р. и не оспаривается заявителем).

При осуществлении ООО "ЛЗК "Башлеспром" рубки деревьев, общество обязано исполнять требования указанных выше правил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований этих правил после осуществления порубки леса на указанном лесном участке не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, а также складирование готовой продукции вблизи от стены леса без окаймления противопожарной минерализованной полосой.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения прокурорской проверки совместно с должностным лицом Министерства и подтверждены составленным в присутствии участкового лесничего и мастера Тирлянского участкового лесничества протоколом осмотра территории от 21.04.2012 с приложением фотоматериалов, справкой помощника прокурора о результатах проверки и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра территории является ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям ст. 27.8 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общества обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств вручения заявителю протокола осмотра территории и приложений к нему, а также на составление этого протокола до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол составлен без участия представителя заявителя, что не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания этого документа, его нельзя отнести к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, требования к составлению которого содержатся в ст. 27.8 КоАП РФ. Этот документ является актом, фиксирующим результаты проверки, проведенной совместно прокуратурой и Министерством, и в этом качестве является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ).

Протокол содержит отметку об осуществлении фотосъемки в ходе проведенного осмотра и о приложении к протоколу фототаблицы. Приложенная к протоколу фототаблица подписана всеми лицами, присутствовавшими при проведении проверки. В этой связи подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе сомнения в относимости фототаблицы применительно к изложенным в протоколе обстоятельствам.

Кроме того, изложенные в протоколе осмотра территории сведения подтверждаются иными указанными выше доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО "ЛЗК "Башлеспром" правил безопасности в лесах.

Довод апелляционной жалобы о фактическом соблюдении обществом требований пожарной безопасности на рассматриваемом лесном участке подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. В частности, Акт технической приемки лесных культур от 16.05.2012, на который ссылается заявитель, не содержит сведений об осуществлении обществом очистки мест рубок от порубочных остатков, а также об окаймлении складированной на лесном участке готовой продукции противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. Иных доказательств соблюдения указанных противопожарных правил в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение носит длящийся характер (не осуществление в установленном порядке очистки мест рубок от порубочных остатков после порубки леса, а также неисполнение обязанности по окаймлению складированной готовой продукции противопожарной минерализованной полосой) и является оконченным в момент его выявления (21.04.2012).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.03.2012 N 242 с 01.04.2012 по 15.05.2012 на территории Республики Башкортостан введен особый противопожарный режим.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах ни Министерством, ни судом не установлены, в связи с чем следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления такого правонарушения. Кроме того, по своему объекту рассматриваемое правонарушение отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, для которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственности ООО "ЛЗК "Башлеспром" исследованием материалов дела не выявлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности Министерством не допущено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЛЗК "Башлеспром" по платежному поручению от 10.10.2012 N 23417 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 года по делу N А07-11306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (основной государственный регистрационный номер 1030202051703) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2012 N 23417.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.