Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-10768/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Козубовская Кристина Павловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козубовская К.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 N 834 (835, 836) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного государственным инспектором г. Орска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012) требования заявителя удовлетворены, постановление от 19.10.2011 N 834 (835, 836) признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает на то, что при проведении проверки заключенные предпринимателем договоры аренды помещений не предъявлялись, вопрос об их фактическом наличии на момент проверки не исследовался, оригиналы договоров аренды в суд не представлялись, копии договоров в адрес административного органа не направлялись. Эти обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о не подтверждении факта наличия арендных отношений на момент проверки. Также административный орган приводит возражения в отношении содержания и оформления отдельных договоров аренды, заключенных предпринимателем. Указывает на то, что по договорам аренды арендаторы Козубовская Н.Д. и Барсанова С.С. арендуют лишь часть помещений заявителя, тогда как такое нарушение, как отсутствие ограждения на лестнице и лестничной площадке совершено за пределами арендуемых площадей. Ссылается на то, что в соответствии с приказами от 10.08.2011 именно заявитель является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, при проведении проверки принимал участие именно заявитель, и именно его следует извещать в случае возникновения пожара, в соответствии с приказом от 01.10.2011 N 2. Полагает также, что вопрос о виновности заявителя исследован надлежащим образом, установлена вина заявителя в форме неосторожности.

Представитель сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В материалы дела поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением предпринимателем текста апелляционной жалобы. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку с апелляционной жалобой заинтересованным лицом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о надлежащем исполнении им требования о своевременном направлении копии апелляционной жалобы иному участвующему в деле лицу.

От административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных по запросу заинтересованного лица от 04.04.2012. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано ввиду его заявления с нарушением ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств направления копии дополнительно представляемых документов иному участнику арбитражного процесса и не доказана невозможность истребования этих документов до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Козубовская К.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 307561406600046 и на праве собственности владеет помещениями, расположенными по адресам: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 88; Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 63.

В период с 23.08.2011 по 26.08.2011 на основании распоряжения от 29.07.2011 N 500 должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Проверка проведена в присутствии заявителя.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утвержденными Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009), Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, принятыми Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП31-01-2003). В частности по помещению, расположенному по адресу: г. Орск. Пр. Ленина, 88, установлены нарушения: ширина эвакуационного выхода (из санузла) в свету менее 0,8м (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*); помещение (санузел) не обеспечено эвакуационным выходом (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45м не имеет ограждения в соответствии с ГОСТ 25772-83* (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*). По помещению, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 63, установлены нарушения: ширина эвакуационных выходов (из санузлов) в свету менее 0,8м (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*; помещение (санузел) не обеспечено эвакуационным выходом (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); предел огнестойкости косоуров и балок лестницы 2-го типа менее R60 (не подвергнуты конструктивной огнезащите) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, табл.4 п. 5.18*, п. 6.30* СНиП 21-01-97*); лестница с первого до второго этажа выполнена открытой) 2-го типа), при этом не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03; п. 6.30* СНиП 21-01-97*); из помещений первого и второго этажа отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03, п. п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из помещения общественного назначения (торговое) второго этажа не изолирован от жилой части здания (нарушены п. п. 3, 51 ППБ 01-03, п. п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2011 N 500.

По факту совершения правонарушений 26.08.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, при его участии, составлены протоколы N 834, N 835, N 836 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов вручены заявителю лично 26.08.2011.

Определением от 02.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2011. определение направлялось предпринимателю по почте и получено им 17.09.2011.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением N 834 (835, 836) от 19.10.2011 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на представленные предпринимателем в суд договоры от 10.07.2011 N 11 (с Барсковой С.С.) и от 01.01.2011 N 9 (с Козубовской Н.Д.), в соответствии с условиями которых заявитель предоставил указанным физическим лицам рассматриваемые помещения в аренду с возложением на них обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должны нести эти физические лица.

Наличие приведенных договоров действительно может являться основанием для возложения ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности на арендующих помещения лиц, однако, это обстоятельство не исключает ответственности и самого предпринимателя за нарушение таких правил и норм. Неисполнение арендаторами договорных обязанностей по соблюдению требований правил пожарной безопасности может являться лишь основанием для решения в установленном порядке вопроса о возмещении заявителю убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы ИП Козубовской К.П. от 10.08.2011 о назначении ее лицом, ответственным за пожарную безопасность в рассматриваемых помещениях. Эти документы подтверждают, что заключение договоров о предоставлении помещений в аренду не повлекло снятия заявителем с себя ответственности за соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности.

Поскольку наличие арендных отношений в рассматриваемой ситуации не является значимым для дела обстоятельством, изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части судом отклоняются.

Факты несоответствия проверенных помещений требованиям правил и норм пожарной безопасности, включая требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам подтверждены актом проверки и заявителем по существу не оспариваются. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях ИП Казубовской К.П. объективных сторон вмененных ей правонарушений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица (ст. 2.2 КоАП РФ) и в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заинтересованного лица о фактическом исследовании при вынесении оспоренного постановления вопроса о виновности заявителя, отклоняется судом как не основанная на материалах дела.

Доказательств наличия вины предпринимателя не представлено и в суд (отсутствуют доказательства того, что до момента проведения проверки предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел или мог предвидеть наступление общественно вредных последствий), что исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененных ему нарушений, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях составов правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-10768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.