Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-10803/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N 32 г. Челябинска - Петряева Надежда Александровна (приказ N 20-к от 22.05.2000, паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Геннадий Валерьевич (доверенность N 1999-2-11-24 от 19.04.2011, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 32 (далее - заявитель, Учреждение, МБОУ СОШ N 32) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 14.05.2013 N 817/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) заявленные требования удовлетворены: предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 14.05.2013 N 817/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным (л.д. 81-86).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что имеющиеся на 3-м и 4-м этажах выходы не являются эвакуационными, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым п. 6.9 СниП 210-01-97*. Последовательность выходов эвакуационных путей, которые имеются на 3-м и 4-м этажах, ведущих из коридора в помещение, а затем опять в коридор и только потом на лестничную клетку, является недопустимой, однако, судом первой инстанции данный довод административного органа не исследовался.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд, указывая на год постройки здания, не принял во внимание то обстоятельство, что учреждение не предоставило доказательств того, что здание было построено и сдано в эксплуатацию именно в том состоянии (конструктивном), в котором оно пребывало на момент проверки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в недействующей редакции и, удовлетворяя требования заявителя, необоснованно указал на недоказанность угрозы жизни и здоровью людей на объекте со стороны надзорного органа. Действующая редакция указанной нормы звучит так: "в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования".

Перечисленные выше обстоятельства, согласно позиции апеллянта, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Муниципальное бюджетное учреждение средней общеобразовательной школы N 32 г. Челябинска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в период с 14.05.2013 по 10.06.2013 была проведена внеплановая выездная проверка муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N 32 г. Челябинска. Срок проверки определен не более 20 рабочих дней.

Проверка проводилась на основании распоряжения N 817 от 29.04.2013, выданного заместителем начальника ОНД N 3 по пожарному надзору (л.д. 9), с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.04.2012 N 1421/1/1-1 (л.д. 59,60). Копию данного распоряжения получил директор заявителя 07.05.2013 (л.д. 9).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для ее проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения N 817 от 29.04.2013 (л.д. 9).

Согласно отметке представителя Учреждения, учиненной в акте проверки N 817 от 14.05.2013 (л.д. 54-56), проверка начата заинтересованным лицом 14.05.2013.

Актом проверки N 817 от 14.05.2013, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 1 рабочий день: 14.05.2013 с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 54-56)

По результатам данной проверки МБОУ СОШ N 32 выданы:

1. акт проверки N 817 от 14.05.2013 федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления) (л.д. 54-56);

2. предписание N 817/1/1-1 от 14.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 57,58).

Данные документы вручены представителю Учреждения нарочным, о чем в материалах дела в данных документах имеется отметка о вручении.

Указанным предписанием Учреждению в соответствии с законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 14.05.2014 устранить выявленные в ходе мероприятий по надзору нарушения требований пожарной безопасности, а именно, на 3-м и 4-м этажах выполнить два рассредоточенных эвакуационных выхода.

Не согласившись с указанным предписанием, МБОУ СОШ N 32 оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что предписанием на Учреждение незаконно возложена обязанность по соблюдению данного требования, предусмотренного СНиП 21-01-97*, поскольку 3-ий и 4-ый этаж имеют по два эвакуационных выхода, расположенных с двух сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку здание школы построено в 1955 году, то нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется в вину заявителю, вступили в законную силу спустя много лет после ввода здания школы в эксплуатацию и не могут быть применены в данной ситуации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Также следует руководствоваться требованиями норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, устанавливающих общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В оспариваемом предписании указано на отсутствие у МБОУ СОШ N 32 на 3-м и 4-м этажах двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Пунктом 6.13 СНиП 21.01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно указанного п. 5.21* СНиП 21.01-97* учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния) относятся к классу Ф4.

Таким образом, согласно пунктам 5.21., 6.13. СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" этажи зданий класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Перечень критериев, позволяющих отнести выходы из помещений к числу эвакуационных, содержится в пункте 6.9 СНиПа 21-01-97, согласно которому выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а)из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку;

б)из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в)в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах "а" и "б".

При разрешении спора, в соответствии с техническим паспортом от 20.02.1987, представленным в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на 3-м и 4-м этажах МБОУ СОШ N 32 имеется по два эвакуационных выхода, расположенных с двух сторон, каждый из которых выходит из помещений в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Довод апеллянта о том, что последовательность эвакуационных путей на 3-м и 4-м этажах является недопустимой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из имеющегося в деле технического паспорта от 20.01.1987 расположения помещений третьего и четвертого этажа МБОУ СОШ N 32, по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 27, видно, что оба этажа имеют по два эвакуационных выхода, расположенных с двух сторон, каждая из которых ведет из помещений в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку (л.д. 15,16), в силу чего является эвакуационным выходом из указанных помещений как соответствующий требованию подпункта "б" пункта 6.9. СНиПа 21-01-97*.

Кроме того, частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Как следует из имеющихся в деле документов (технического паспорта на нежилое административное здание от 20.02.1987), административное здание было построено и введено в эксплуатацию в 1955 году.

В связи с тем, что административное здание было принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию.

Доказательств обратного административным органом не представлено, поскольку из материалов проверки не следует, что в ходе нее сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области проводился анализ на предмет соответствия административных зданий требованиям пожарной безопасности, действовавшим в 1955 году.

При этом нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется в вину заявителю согласно акту проверки, вступил в законную силу спустя много лет после ввода здания в эксплуатацию, а именно положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Соответственно, данный нормативно-правовой акт не действовал на момент строительства административного здания и ввода его в эксплуатацию.

ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом довод апеллянта, что суд, указывая на год постройки здания, не принял во внимание то обстоятельство, что Учреждение не предоставило доказательств тому, что здание построено и сдано в экспозицию именно в том состоянии (конструктивном), в котором пребывало на момент проверки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из копии технического паспорта МБОУ СОШ N 32 от 19.12.1972, представленного заявителем в материалы дела, при сличении с техническим паспортом от 20.02.1987 следует, что здание построено и сдано в эксплуатацию именно в том состоянии (конструктивном) в котором пребывало на момент проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы апеллянт освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-10803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.