Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-10258/2013 (судья Валеев К.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" - Жданова Альфия Хузятовна (удостоверение N 779, доверенность от 13.01.2014 сроком до 31.12.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - заявитель, ООО "Транспортник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 141 от 04.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом определения от 29.07.2013 о замене заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вменение заявителю в вину правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно, поскольку на момент составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях N 141,142,143 от 24.05.2013, особый противопожарный режим на территории г. Стерлитамак (в том числе на территории ООО "Транспортник") введен не был.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что терминологические различия не порочат результаты проверки, указывая, что в пункте 3 постановления N 141 указано "под лестницей навеса литер (а) согласно технического паспорта устроено подсобное помещение, а также допущено хранение горючих материалов, хотя помещение с названием "навес (лит.а)" в собственности общества отсутствует, доказательств наличия тех или иных горючих материалов административный орган не представил.

Относительно пунктов 6, 7, 8, 13, 16 постановления N 141 заявитель пояснил, что исполнение требований СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений", на нарушение которых имеются ссылки в соответствующих пунктах постановления, является добровольным. Вывод суда о том, что "доводы о необязательном применении ряда СНиПов, указанных в оспоренном постановлении и не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил...не влияют на выводы суда, поскольку нормы касающиеся соблюдения правил пожарной безопасности содержатся не только в данных СНиПах но и в иных нормативных правовых актах", является необоснованным, поскольку пункты 6, 7, 8, 13, 16 постановления N 141 помимо ссылок на СНиПы содержат в себе ссылки на нормы законов, которые не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом установлен лишь факт правонарушения, в то время как вопрос о наличии вины не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 68 от 25.04.2013 главного государственного инспектора г. Стерлитамак по пожарному надзору в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год в отношении ООО "Транспортник" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

При проведении проверки в помещениях, принадлежащих ООО "Транспортник" расположенных в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2Ж в условиях особого противопожарного режима, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 508-р от 30.04.2013, выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности. В частности установлено, что обществом:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ N 123 от 22.07.2008 (статья 151, главы 5, 7, 8 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- в здании административно-бытового корпуса не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (статья 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- под лестницей навеса литер А согласно технического паспорта устроено подсобное помещение, а также допущено хранение горючих материалов (статьи 89. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в боксах (номера помещений N 5, 12 согласно экспликации технического паспорта в здании литер А по техническому паспорту) встроены другие помещения из листового металла (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. п. "л" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- в помещении склада (первые ворота в здании литера Д согласно технического паспорта) горизонтальный экран среднего стеллажа верхней полки выполнен из горючих материалов, а именно ДСП (древесно-стружечная плита) (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.5 СНиП 31-04-2001);

- в здании технического обслуживания (литер А согласно технического паспорта) часть помещений различных классов функциональной пожарной опасности (первый этаж бокс технического обслуживания и бытовка, второй этаж административные помещения кабинет главного инженера) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (первый этаж) (статьи 88, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 5.17, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*);

- в процессе эксплуатации произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в двухэтажном здании технического обслуживания согласно проекта N 11/0402-02-АС лист 2. 10 отсутствует мансардный этаж) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, статья 151 ФЗN 123 от 22.07.2008);

- в здании технического обслуживания - литер А согласно технического паспорта, лестница ведущая с первого этажа на второй этаж в кабинет главного инженера, выполнена из металлоконструкций с пределом огнестойкости R15, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости R60 (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 5.18*, таблица 4 СНиП 21-01-97*), что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на мансардном этаже, в помещении медицинского работника в здании технического обслуживания, в административно-бытовом корпусе в помещении котельной, и в стояночном боксе электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ),

что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- во всех зданиях, помещениях отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 51, 84, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, НПБ 104-03); - во всех зданиях, помещениях за исключением мансардного этажа в здании технического обслуживания (литер А согласно технического паспорта) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статьи 54, 83, 91, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, НПБ 110-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход с мансардного этажа здания при числе посадочных мест в двух классах - 52 человек, (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04;2012, статьи 53, 89, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008. п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации мансардного этажа литер А согласно технического паспорта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной зашиты (автоматической пожарной сигнализации) мансардного этажа (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008); - лестница третьего типа, ведущая на мансардный этаж, не соответствует требованию СНиП 21-01-97* п. 6.30* (уклон лестницы более 1:1, высота ступеней 28.5 см, при требуемой не более 22 см) (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.30* СНиП 21-01-97*), что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 68 от 24.05.2013 (л.д. 8-12, 80-81), обществу выдано предписание N 68/1/46 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

24.05.2013 административным органом в присутствии законного представителя ООО "Транспортник" директора общества Пивторан В.В. составлены протоколы об административном правонарушении N 141 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, N 142 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 143 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2013 N 141 ООО "Транспортник" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2013 N 141, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьями 6, 73 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами, их требования являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями; а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - также ППР).

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон N 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В данном случае время ввода в эксплуатацию объекта заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Таким образом, то обстоятельство, что объект был построен до или после введения в действие СНиП, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущены следующие нарушения:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФЗ N 123 от 22.07.2008 (статья 151, главы 5, 7, 8 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- в здании административно-бытового корпуса не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (статья 151 ФЗ-123 от 22.07.2008, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- под лестницей навеса литер А согласно технического паспорта устроено подсобное помещение, а также допущено хранение горючих материалов (статьи 89. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

- допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в боксах (номера помещений N 5, 12 согласно экспликации технического паспорта в здании литер А по техническому паспорту) встроены другие помещения из листового металла (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. п. "л" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- в помещении склада (первые ворота в здании литера Д согласно технического паспорта) горизонтальный экран среднего стеллажа верхней полки выполнен из горючих материалов, а именно ДСП (древесно-стружечная плита) (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.5 СНиП 31-04-2001);

- в здании технического обслуживания (литер А согласно технического паспорта) часть помещений различных классов функциональной пожарной опасности (первый этаж бокс технического обслуживания и бытовка, второй этаж административные помещения кабинет главного инженера) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (первый этаж) (статьи 88, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 5.17, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*);

- в процессе эксплуатации произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в двухэтажном здании технического обслуживания согласно проекта N 11/0402-02-АС лист 2. 10 отсутствует мансардный этаж) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, статья 151 ФЗN 123 от 22.07.2008);

- в здании технического обслуживания - литер А согласно технического паспорта, лестница ведущая с первого этажа на второй этаж в кабинет главного инженера, выполнена из металлоконструкций с пределом огнестойкости R15, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости R60 (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 5.18*, таблица 4 СНиП 21-01-97*),

- на мансардном этаже, в помещении медицинского работника в здании технического обслуживания, в административно-бытовом корпусе в помещении котельной, и в стояночном боксе электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ),

- во всех зданиях, помещениях отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 51, 84, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, НПБ 104-03); - во всех зданиях, помещениях за исключением мансардного этажа в здании технического обслуживания (литер А согласно технического паспорта) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статьи 54, 83, 91, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, НПБ 110-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход с мансардного этажа здания при числе посадочных мест в двух классах - 52 человек, (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04;2012, статьи 53, 89, 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008. п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации мансардного этажа литер А согласно технического паспорта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной зашиты (автоматической пожарной сигнализации) мансардного этажа (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008); - лестница третьего типа, ведущая на мансардный этаж, не соответствует требованию СНиП 21-01-97* п. 6.30* (уклон лестницы более 1:1, высота ступеней 28.5 см, при требуемой не более 22 см) (статья 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.30* СНиП 21-01-97*).

Фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки N 68 от 24.05.2013, протоколами об административном правонарушении N 141, N 142 N 143 от 24.05.2013 и не опровергнуты заявителем.

Судом первой инстанции учтено, что на момент выявления правонарушений и проведения проверки действовал особый противопожарный режим.

Довод подателя жалобы о том, что особый противопожарный режим был введен на период с 10.07.2013 по 10.08.2013, а потому на момент проведении проверки и составления акта и протоколов не действовал, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.04.2013 N 508-р следует, что особый противопожарный режим был введен на территории Республики Башкортостан с 30.04.2013 по 27.05.2013, и действовал в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований пожарной безопасности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных положениями пунктов 20, 21, 61 ППР, возложена на руководителя организации, а поэтому вменение юридическому лицу в вину нарушений указанных требований признано необоснованным.

При этом вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом установлена и описана административным органом как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности общества в перечисленных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поэтому отклоняются апелляционной коллегией.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-10258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.