Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2013 года по делу N А76-8999/2013 (судья Елькина Л.А.).

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 23.04.2013, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 16 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Детский сад не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

В жалобе учреждение указало, что административное правонарушение совершено в виду недостаточного финансирования мероприятий по соблюдению требований о пожарной безопасности, в связи, с чем просит признать его малозначительным.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 7 от 01.02.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, д. Лебедки, ул. Школьная, д. 3А. С данным распоряжением заведующая Пасынкова Е.И. ознакомилась и получила один экземпляр 27.02.2013 (т. 1, л.д. 37, 38, 39, 78).

По результатам проверки составлен акт N 78 от 26.03.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил 26.03.2013 (т. 1, л.д. 11-12)

26 марта 2013 года в отношении учреждения составлены протоколы N 157, 158 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил 26.03.2013 (т. 1, л.д. 40-45).

Согласно протоколам N 157, 158 от 26.03.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР): в помещении котельной не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, что не соответствует требованиям п. 22 ППР; покрытие пола в игровой, музее и кабинете заведующей выполнено материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, что не соответствует требованиям ч. 7 ст. 134 таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); эвакуационные выходы выполнены шириной менее 0,8 м (фактическая ширина составляет 0,72-0,75 м), что не соответствует требованиям ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; эвакуационные двери из спальной комнаты в игровую открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует требованиям ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 34 ППР; эвакуационные двери из здания наружу имеют запоры, не обеспечивающие их свободного открывания изнутри без ключа, что не соответствует требованиям ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 35 ППР; приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации не размещен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала, что не соответствует требованиям ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 12.48* НПБ 88-2001.

О дате (11.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении детский сад уведомлен в указанных протоколах; согласно объяснениям заведующей с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности законный представитель учреждения согласилась.

08 апреля 2013 года определением МЧС рассмотрение материалов проверки в отношении детского сада отложено на 23.04.2013 - копию определения заведующая получила нарочно 15.04.2013 (т. 1, л.д. 46).

Постановлением N 92 от 23.04.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно 07.05.2013 (т. 1, л.д. 6-8).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; неисполнение детским садом правил пожарной безопасности образует объективную сторону инкриминированных правонарушений; вина заявителя в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела, при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не были соблюдены. Суд отклонил довод заявителя об отсутствии финансирования, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности это не является.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которые наступает по статье 20.4 КоАП РФ. Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния зданий требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здания детского сада, расположенные по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, д. Лебедки, ул. Школьная, д. 3А, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

Нарушенные детским садом требований законодательства (указаны в постановлении от 23.04.2013 N 92) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административных правонарушений и вина общества в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Привлечение детского сада к административной ответственности за отсутствие приемно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием персонала суд считает не правомерным, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности не установило в каком помещении необходимо разместить указанный приемно-контрольный прибор. Из представленных материалов проверки не представляется возможным установить круглосуточное место пребывание персонала. Факт круглосуточного пребывания персонала (их количество) на проверяемом объекте административным органом не проверен. При исключении указанного нарушения из оспариваемого постановления наличествуют нарушения, в части которых административный орган установил объективную сторону правонарушений для привлечения к административной ответственности по основаниям ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вина в совершении которых доказана.

При исключении указанного нарушения из постановления N 92, наличествуют нарушения (п. 1, 2, 3, 4 постановления), в части которых административным органом установлена объективная сторона правонарушений для привлечения детского сада к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии финансирования, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности данное обстоятельство не является. Вина детского сада в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом и судом первой инстанции доказана, подтверждена материалами административного дела.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что мера ответственности избрана административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2013 года по делу N А76-8999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.