Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по делу N А76-24363/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (доверенность от 10.10.2011),

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - заявитель, НОУ СПО ЧЮК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным отрицательного заключения N 5 о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.11.2012, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности N 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (ОНД N 10 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области) подполковником вн. службы Якуниным В.Ю.

Определением от 26.02.2013 (т. 1, л.д. 144-146) арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 города Аши (далее - МКОУ СОШ N 7 г. Аши) и общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - ООО ИНЭ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2013 по настоящему делу требования, заявленные НОУ СПО ЧЮК, удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке. Определением от 31.05.2013 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.07.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на наличие следующих имеющих по его мнению место быть, обстоятельств:

- заявителем не приведено доказательств того, что оспариваемое заключение должно соответствовать нормам ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя положительного заключения о независимой оценке риска (далее - НОР), выполненного аккредитованной организацией подтверждает соответствие объекта требованиям пожарной безопасности являются ошибочными, учитывая, что у надзорного органа имелись основания для выдачи отрицательного заключения, поскольку согласно заключению НОР, пожарная безопасность арендуемых помещений обеспечена, а, согласно предписанию органа пожарного надзора, на объекте выявлено пять нарушений;

- экспертная организация в нарушение условий пп. "а" п. 4 Правил соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304) не провела анализ документов, характеризующих пожарную безопасность объекта защиты, т.е. не произвела анализ выданного ранее предписания и не отразила свои выводы в заключении НОР. Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявитель отказал надзорному органу в проведении визуального осмотра объекта, следовательно, установить, относятся ли в действительности указанные в предписании нарушения в объектам, арендуемым заявителем, а также имеются ли эти нарушения на момент подачи заявления, должностное лицо надзорного органа не имело возможности;

- оспариваемое заключение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, учреждение не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче соответствующего заключения;

- арбитражный суд первой инстанции не указал, какие именно действия заинтересованное лицо должно совершить в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу НОУ СПО ЧЮК просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что выдача учреждению отрицательного заключения препятствует заявителю в получении лицензии на ведение образовательной деятельности в филиале в г. Аше, а, кроме того, заявитель, не имея возможности ведения образовательной деятельности, вынужден в то же время оплачивать арендную плату, что влечет за собой возникновение у НОУ СПО ЧЮК убытков. Кроме того, учреждение ссылается на то, что акт от 28.11.2012 N 5, составленный в отношении МКОУ СОШ N 7 г. Аши, не имеет какого-либо отношения к НОУ СПО ЧЮК, равно как, и предписание от 28.08.2012 N 178/1/1/1-5 вынесено в отношении МКОУ СОШ N 7 г. Аши, но не в отношении заявителя. Также заявитель ссылается на несоответствие данных, приведенных заинтересованным лицом в акте проверки от 28.11.2012 N 5, условиям ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и на соответствие НОР, требованиям указанного Федерального закона.

ООО ИНЭ и МКОУ СОШ N 7 г. Аши отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ИНЭ и МКОУ СОШ N 7 г. Аши, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ИНЭ и МКОУ СОШ N 7 г. Аши.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле N А76-24363/2012 Арбитражного суда Челябинской области, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 04.08.1997 за регистрационным номером 8168, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 25.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1027402552858 (т. 1, л.д. 49-78), в составе филиалов имеет филиал, расположенный в г. Аше Челябинской области по адресу: ул. 40 лет Победы, 10 (т. 1, л.д. 53), действует на основании лицензий, выданных Министерством образования и науки Челябинской области (т. 1, л.д. 57-63).

Между муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 7 города Аши (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (арендатором) 01.09.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 19-23), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: спортзала - общей площадью 297,0 кв. м, столовой - общей площадью 46,9 кв. м, учебных кабинетов NN 7, 8, 9 общей площадью 66,9 кв. м, 48,2 кв. м, 50,2 кв. м, находящиеся в здании МОУ СОШ N 7 г. Аши, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 40 лет Победы, 10, с ограниченным временем пользования указанными помещениями: ежедневно, с 18-00 час. до 22-00 час. (п. 1.1). Срок действия договора - с 01.09.2010 до 26.08.2011 установлен пунктом 7.1 договора аренды, при этом согласно пункту 7.7 данного договора, в том случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении продлить или расторгнуть договор, он продолжает действовать на неопределенный срок на прежних условиях.

Акт приема-передачи помещений в аренду составлен сторонами сделки 01.09.2010 (т. 1, л.д. 24).

В последующем сторонами сделки вносились изменения в договор аренды от 01.09.2010, оформлявшиеся соглашениями от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 28) и от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 30), при этом соглашением от 31.12.2010 внесены в числе прочего изменения в п. 1.1 договора аренды, который изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Аша, ул. 40 лет Победы, 10, переданном Арендодателю в оперативное управление по договору 26.05.10 г., собственником - муниципальным образованием "Ашинский муниципальный район": спортзал (на поэтажном плане N 18) площадью 297 кв. м, столовая (на поэтажном плане N 6-8), площадью 46,9 кв. м, учебный кабинет N 7 (на поэтажном плане N 31), площадью 66,9 кв. м, учебный кабинет N 8 (на поэтажном плане N 46), площадью 48,2 кв. м, учебный кабинет N 9 (на поэтажном плане N 47), площадью 50,7 кв. м. Нагрузка пользования указанного имущества в год составляет: кабинет N 7-300 часов, кабинет N 8-1020 часов, кабинет N 9-300 часов, спортзал - 2 часа, столовая - 42 часа".

Обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", аккредитованным МЧС России в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации сроком действия с 24.12.2010 по 24.12.2015, т. 1, л.д. 45, 46), заявителю 07.12.2011 выдано заключение N 84-НОР/2011 по независимой оценке пожарного риска на объектах защиты: филиала негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" в г. Аша филиал муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский профессиональный институт" в г. Аша (юридический адрес: 454112, г. Челябинск, пр. Победы, 290 В, фактический адрес: 456011, Челябинская область, г. Аша, ул. 40 лет Победы, 10 (т. 1, л.д. 34-48), согласно которому, пожарная безопасность объекта обеспечена.

НОУ СПО ЧЮК обратилось к уполномоченному должностному лицу ОНД N 10 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением от 29.10.2012 N 343-02 (т. 1, л.д. 14) о предоставлении заключения о соответствии объекта защиты, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. 40 лет Победы, 10, обязательным требованиям пожарной безопасности, для прохождения процедуры лицензирования образовательной деятельности.

Письмом от 20.11.2012 N 757-2-18-25, направленным в адрес МКОУ СОШ N 7 г. Аша (т. 1, л.д. 101) заинтересованное лицо, в связи с поступлением вышеуказанного заявления НОУ СПО ЧЮК, сославшись на копию заключения N 85-НОР/2011 и на предписание от 28.08.2012 N 178/1/1/1-5, выданное МКОУ СОШ N 7 г. Аши, и установив наличие противоречий в данных документах, просило МКОУ СОШ N 7 г. Аша предоставить возможность осмотра объекта защиты для подготовки заключения, с установлением срока ответа на данное письмо, не позднее 22.11.2012.

Доказательств наличия ответа на письмо заинтересованного лица от 20.11.2012 N 757-2-18-25, со стороны МКОУ СОШ N 7 г. Аша, материалы дела N А76-24363/2012 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

В то же время, в материалах настоящего дела имеется письмо НОУ СПО ЧЮК от 21.11.2012 N 372-02 (т. 1, л.д. 102, 103), которым в адрес должностного лица ОНД N 10 ГУ МЧС России по Челябинской области заявителем сообщалось о том, что предписание от 28.08.2012 N 178/1/1/1-5 имеет непосредственное отношение к МКОУ СОШ N 7 г. Аша, и не имеет отношения к НОУ СПО ЧЮК, и кроме того, характер противоречий НОР и предписания в письме заинтересованного лица от 20.12.2012 N 757-2-18-25 не указаны, сроки проведения НОР и предписания различны, в связи с чем, проведение дополнительного осмотра объекта защиты является неправомерным.

Сопроводительным письмом от 28.11.2012 N 785-2-18-25 (т. 1, л.д. 104) заинтересованное лицо направило в адрес заявителя акт от 28.11.2012 N 5 по результатам рассмотрения заявления и заключение N 5 о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из содержания акта по результатам рассмотрения заявления от 28.11.2012 N 5 (т. 1, л.д. 106, 107) при этом следует, что уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области установлено противоречие заключения N 84-НОР/2011, предписанию от 28.08.2012 N 178/1/1/1-5, выданному МКОУ СОШ N 7 г. Аша, - выразившееся в том, что на объекте защиты имеется пять не устраненных нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) кровля крыши не оборудована ограждением по периметру (основание: ст. 46 ФЗ-184, п. 6.34* СНиП 21-01-97*);

2) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах двери, соединяющие коридоры с лестничными клетками (основание: ст. 46 ФЗ-184, п. 1.1, 6.18* СНиП 21-01-97*);

3) не освобожден проезд для пожарных машин от посадки деревьев (основание: ст. 46 ФЗ-184, приложение 1* п. 2* СНиП 2.07.04-89*);

4) не выполнена открывающейся по ходу эвакуации внутренняя дверь запасного выхода спортзала (основание: п. 52 ППБ 01-03, п. 34 ППР);

5) не выполнена открывающейся по ходу эвакуации внутренняя дверь запасного выхода актового зала (основание: п. 52 ППБ 01-03, п. 34 ППР).

Также в указанном акте должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области отражено следующее: "...объекты образовательных учреждений классов функциональной пожарной опасности Ф4.2 встраивать в здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 не допускается (Основание: п. 5.5.3.2 СП 4.13130.2009). на основании письма Челябинского юридического колледжа N 372-02 от 21 ноября 2012 г. осмотр объекта защиты не проводился" (т. 1, л.д. 107).

Заключением о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.11.2012 N 5 (т. 1, л.д. 105), по результатам обследования документов объекта защиты заявителя - НОУ СПО ЧЮК, сделан вывод о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела N А76-24363/2012 Арбитражного суда Челябинской области также имеется предписание от 28.08.2012 N 178/1/1/1-5 п. п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 99, 100), выданное ГУ МЧС России по Челябинской области МКОУ СОШ N 7 г. Аша, содержащее перечень нарушений, аналогичных перечисленным в акте по результатам рассмотрения заявления от 28.11.2012 N 5, составленным заинтересованным лицом в отношении НОУ СПО ЧЮК.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные НОУ СПО ЧЮК, исходил из необоснованности вынесения заинтересованным лицом оспариваемого учреждением заключения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Прежде всего, МКОУ СОШ N 7 г. Аша не чинило заинтересованному лицу каких-либо препятствий в осмотре помещений, расположенных в здании по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 40 лет Победы, 10, а, письмо НОУ СПО ЧЮК от 21.11.2012 N 372-02, необоснованно принято заинтересованным лицом, как отказ от проведения дополнительного осмотра объекта защиты, поскольку с соответствующей просьбой ГУ МЧС России по Челябинской области к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" не обращалось.

Соответственно, ссылка заинтересованным лицом в акте по результатам рассмотрения заявления от 28.11.2012 N 5, на то, что осмотр объекта защиты не проводился на основании письма НОУ СПО ЧЮК от 21.11.2012 N 372-02, является необоснованной, поскольку с соответствующей просьбой ГУ МЧС России по Челябинской области к заявителю не обращалось, а, отказа со стороны МКОУ СОШ N 7 г. Аша, в проведении соответствующего осмотра, из материалов дела N А76-24363/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не следует.

Необоснованной является ссылка заинтересованного лица, в акте по результатам рассмотрения заявления от 28.11.2012 N 5, на объекты образовательных учреждений классов функциональной пожарной опасности Ф4.2, учитывая, что в соответствии с пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ классификации Ф4.2 соответствуют здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, - тогда как, ни МКОУ СОШ N 7 г. Аша, ни НОУ СПО ЧЮК к соответствующим образовательным учреждениям не относятся.

Ссылки заинтересованного лица на п. 5.5.3.2, действовавшего ранее, Свода правил СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172, также являются необоснованными, учитывая, что данным пунктом предусматривалось, что объекты образовательных учреждений классов функциональной пожарной опасности Ф4.2 встраивать в здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 не допускается. При встраивании указанных объектов в здания классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 и Ф3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5) их следует выделять противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. При встраивании объектов образовательных учреждений в жилые и общественные здания иного назначения в пределах площади пожарного отсека их следует выделять противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа. При этом помещения, размещаемые в пределах одного этажа, допускается выделять противопожарными перегородками 1-го типа.

Доказательств того, что МКОУ СОШ N 7 г. Аша, либо НОУ СПО ЧЮК осуществили работы, связанные со встраиванием объектов образовательных учреждений классов функциональной пожарной опасности Ф4.2 в здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, заинтересованным лицом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Пунктом 5 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 при этом предусмотрено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 304, в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Указанные условия в настоящем случае соблюдены: заключение N 84-НОР/2011 направлено экспертной организацией в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 304; доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.

Доказательства несоответствия заключения N 84-НОР/2011 требованиям п. 6 ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено; кроме того, указанное заключение было выдано ООО ИНЭ до проведения заинтересованным лицом проверочного мероприятия в отношении МКОУ СОШ N 7 г. Аша, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ИНЭ "не провело анализ документов, характеризующих пожарную безопасность объекта защиты, т.е. не произвела анализ выданного ранее предписания и не отразило свои выводы в заключении НОР".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела N А76-24363/2012 Арбитражного суда Челябинской области на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 14.04.2011 N 19-3-1-1294 (т. 1, л.д. 117, 118), направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", согласно которому, наличие в органе ГПН или представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для выдачи заявителю заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.11.2012 N 5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае заинтересованным лицом не соблюдены условия п. п. 31, 47, 70 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица об отсутствии в данном случае совокупности условий в целях признания незаконным оспариваемого заключения.

О несоответствии оспариваемого заключения закону, в настоящем судебном акте сказано выше.

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в данном случае надлежит исходить из условий ст. 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 26 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, поскольку отсутствие у НОУ СПО ЧЮК соответствующего положительного заключения, препятствует осуществлению образовательного процесса, и как следствие, создает для заявителя препятствия в получении прибыли.

Требование о совершении заинтересованным лицом каких-либо действий, НОУ СПО ЧЮК не заявлялось, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, заявляя соответствующий довод в апелляционной жалобе, ГУ МЧС России по Челябинской области не учитывает положения ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по делу N А76-24363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.