Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областная детская психоневрологическая больница N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2845/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Государственное учреждение здравоохранения "Областная детская психоневрологическая больница 1" - Тимофеева Надежда Вячеславовна (паспорт, распоряжение от 05.06.2008 N 104-рп)

Государственное учреждение здравоохранения "Областная детская психоневрологическая больница N 1" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконными действий ГУ МЧС, выразившихся в принятии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2031 года N 3851, составлении акта проверки от 26.12.2011 и признании недействительными предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 3851/1/3-10, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 4491/4492 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у управления отсутствовали объективные основания для проведения внеплановой проверки с 05.12.2011 по 30.12.2011, поскольку рапорт начальника отделения ОНД N 3 по итогам внеплановой проверки по распоряжению от 23.09.2011 N 3397 содержал лишь вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, четыре из которых не нашли отражения в предписании от 26.12.2011 N 3851/1/1-10.

В нарушение ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка должна проводиться незамедлительно после установления факта причинения вреда.

Проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку рапорт начальника отделения ОНД N 3 не является основанием для проведения повторной внеплановой проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закон N 294-ФЗ, поэтому ее результаты не могут являться надлежащими доказательствами нарушений учреждением обязательных требований законодательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ГУЗ ОДПБ N 1 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027402824426. При этом, по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы учреждение изменило свое наименование на - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Областной центр восстановительной медицины и реабилитации "Огонек" (распоряжение Правительства Челябинской области от 18.04.2012 N 64-рп).

Заинтересованным лицом на основании распоряжения от 23.09.2012 N 3397 проведена внеплановая выездная проверка ГУЗ ОДПБ N 1 на предмет контроля за соблюдением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2010 N 1982/1/1-18.

В ходе проверки административным органом выявлено, что требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2010 N 1982/1/1-18 выполнены не в полном объеме.

27.10.2011 административным органом составлен акт, в котором зафиксировано невыполнение пяти противопожарных мероприятий в соответствии с установленными в предписании сроками, а именно: отделка путей эвакуации малых коридоров 4-х отделений выполнена горючими материалами; отделка путей эвакуации лестничных клеток (два пролета) выполнена горючими материалами (масляная краска); не выполнено эвакуационное освещение поэтажных коридоров и лестничных клеток; дверь чердачного помещения не выполнена с требуемым пределом огнестойкости EI 30; высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метров.

03.11.2011 в отношении ГУЗ ОДПБ N 1 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 3985 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2011 материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Металлургического района города Челябинска.

30.11.2011 мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района города Челябинска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

27.10.2011 начальником отделения ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Баландиным А.Г. на имя начальника ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области подан рапорт (т. 1, л.д. 79), в котором указано, что при проведении проверки противопожарного состояния ГУЗ "Областная детская психоневрологическая больница N 1" с целью контроля ранее выданного предписания, установлено, что кроме оставшихся невыполненных мероприятий в помещениях данного объекта создается реальная угроза жизни и здоровью граждан в виде дополнительно имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (12 пунктов нарушений).

08.11.2011 Прокурору города Челябинска была направлена информация о выявлении дополнительных нарушений (т. 1, л.д. 80-81).

08.11.2011 в Прокуратуру города Челябинска направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ГУЗ "Областная детская психоневрологическая больница N 1" (т. 1, л.д. 84).

09.11.2011 прокурором города Челябинска издано о согласовании проведения внеплановой проверки (т. 1, л.д. 85).

На основании распоряжения от 08.11.2011 N 3851 заинтересованным лицом проведена повторная проверка в отношении ГУЗ ОДПБ N 1 на предмет проверки сведений, содержащихся в рапорте начальника отделения ОНД N 3, а также в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении.

26.12.2011 составлен акт N 3851, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на окнах первого этажа торцевых групповых ячеек (стационаров) выполнены металлические решетки; отсутствуют поэтажные планы эвакуации, выполненные на фотолюминесцентной основе в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; двери на путях эвакуации в центральной части здания, ведущие к запасному выходу не выполнены открывающимися по ходу эвакуации; отделка групповых ячеек (1-е отделение, 2-е отделение, 3-е отделение, 4-е отделение) выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (линолеум не сертифицированный, масляная краска); дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре и перекрытиями 3-го типа; двери пожароопасных помещений (кладовой белья, гладильной), расположенных на 1-м этаже здания не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, ширина дверных проемов торцевых групповых ячеек 2-го этажа ведущих на лестницу 3-го типа и вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек 1-го этажа непосредственно наружу выполнено менее 1,2 метра (по факту - 80 см); наружные металлические лестницы 3-го типа не выполнены шириной не менее 1,2 метра (по факту 80 см) и ограждением высотой не менее 1,8 или 1,5 метра при сплошном ограждении сеткой; двери запасного эвакуационного выхода юго-восточной части здания ведущие заблокированы (заклинило сломанной дверной коробкой); высота дверного проема выхода из лестничной клетки в тамбур запасного эвакуационного выхода юго-восточной части здания выполнена в свету менее 1,9 метра (по факту - 180 см).

26.12.2011 в отношении ГУЗ ОДПБ N 1 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 4491, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении N 4492, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

26.12.2011 ГУЗ ОДПБ N 1 выдано предписание N 3851/1/1-10 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

02.02.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выдано представление N 4491/4492, которым заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, поспособствовавших совершению административных правонарушений и сообщить о результатах исполнения представления в течение месяца с момента его получения.

Считая действия ГУ МЧС России по Челябинской области, выразившиеся в принятии распоряжения ГУ МЧС России по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2031 N 3851, составлении акта проверки от 26.12.2011, а также считая недействительными предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 3851/1/3-10 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 4491/4492 заявитель обжаловал их в арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления соответствуют действующему законодательству, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и не нарушают прав заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10).

На основании части 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ регламентирует, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В соответствии с п. п. 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.10.2011 начальником отделения ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области подан рапорт на имя начальника ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 79), из которого следует, что при проведении проверки противопожарного состояния ГУЗ "Областная детская психоневрологическая больница N 1" с целью контроля ранее выданного предписания, установлен факт (кроме оставшихся невыполненных мероприятий) того, что в помещениях данного объекта создается реальная угроза жизни и здоровью граждан в виде дополнительно имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. В рапорте перечислено 12 пунктов нарушений.

Судом первой инстанции учтено, что 08.11.2011 прокурору г. Челябинска направлена информация о выявлении дополнительных нарушений (л.д. 80-81).

08.11.2011 в Прокуратуру г. Челябинска также направлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ГУЗ "Областная детская психоневрологическая больница N 1" (л.д. 84).

Проведение проверки было согласовано прокурором города (л.д. 85).

Правильно оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений при осуществлении названных мероприятий ГУ МЧС, поскольку эти действия соответствуют Закону N 294-ФЗ. В этой связи соответствующие доводы апелляционной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ГУ МЧС России по Челябинской области было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2011 в отношении Государственного учреждения здравоохранения "Областная детская психоневрологическая больница N 1" (л.д. 82-83).

Текст указанного распоряжения содержит перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, наименование юридического лица, проверка которого проводится.

Целью проверки - предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; проверка сведений, содержащихся в рапорте начальника отделения ОНД N 3 Баландина А.Г.

Задача проверки - контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Предмет проверки - мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Срок проведения проверки - с 05.12.2011 по 30.12.2011.

Правовые основания проведения проверки и мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки - обследование объекта по месту фактического осуществления деятельности юридического лица.

Согласно почтовому уведомлению распоряжение направлено в адрес проверяемого лица заказным письмом с уведомлением и получено последним 10.11.2011 (л.д. 83).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что распоряжение издано в соответствии с требованиями ст. 14 Закона N 294-ФЗ, действия по его изданию также закону не противоречат.

В этой связи следует отклонить доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки и для издания распоряжения. Эти доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт от 27.10.2011 начальника отделения ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Баландина А.Г. (л.д. 79), в котором указано, что при проведении проверки противопожарного состояния ГУЗ "Областная детская психоневрологическая больница N 1" с целью контроля ранее выданного предписания, установлено, что кроме оставшихся невыполненных мероприятий в помещениях данного объекта создается реальная угроза жизни и здоровью граждан в виде дополнительно имеющихся нарушений требований пожарной безопасности (12 пунктов нарушений).

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из положений части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 12).

Апелляционная инстанция проверив имеющийся в материалах арбитражного дела, акт проверки от 26.12.2011 N 3851 применительно к положениям вышеназванной нормы, полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем составлении акта при соблюдении всех необходимых реквизитов.

Заявитель с актом ознакомлен и получил его копию (л.д. 72-75).

Данные обстоятельства не позволяют считать оспариваемый акт и действия ГУ МЧС России по Челябинской области по составлению акта незаконными, поскольку произведены в рамках действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области ГУЗ "Областная детская психоневрологическая больница N 1" заинтересованным лицом выдано предписание от 26.12.2011 N 3851/1/1-10 (л.д. 76-78), которое содержит требование об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 08.11.2011 и зафиксированных в акте проверки от 26.12.2011.

Основания для признания данного предписания недействительным заявителем не представлены, при этом заинтересованным лицом подтвержден факт полного соответствия установленной процедуры выдачи предписания, а также свои полномочия на него выдачу, что заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в пунктах 7 и 10 оспариваемого предписания не могут быть предъявлены к исполнению ввиду старости постройки (здание 1976 года постройки).

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявителем не учтено следующее условие названной статьи: "...за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона".

Согласно содержанию пунктов 7 и 10 оспариваемого предписания, речь идет о ширине и высоте дверных проемов и нарушении требований п. 3 ст. 4 Технического регламента и п. 4.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В силу пункта 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судом первой инстанции также учтено, что Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден и введен в действие с 01.09.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009), который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно пункту 4.2.5. СП 1.13130.2009, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как указано в п. 5.2.14. СП 1.13130.2009 Ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Материалы дела не содержат доказательств того, что пожарный риск не превышает допустимых значений. При этом заявитель не ходатайствовал об истребовании и приобщении в этой части новых доказательств.

Заинтересованным лицом обоснованно учтено, что угроза жизни или здоровью людей может возникнуть при нарушениях в системе обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при ее отсутствии или неисправности, в том числе, эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания предписано выполнить отделку групповых ячеек материалами с более низкой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Как указано в части 7 статьи 134 Технического регламента в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Поскольку факт несоответствия покрытия установленным требованиям Заявителем не оспаривается, а заявитель исходил из того, что органом пожарного надзора не доказано, что примененный отделочный материал класса пожарной опасности выше, чем К.М2, то у суда не имелось оснований для признания данного пункта недействительным, ввиду не подтверждения его незаконности.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о недостаточном финансировании, суд первой инстанции правомерно учитывал, что сам по себе факт отсутствия финансирования не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и незаконности и недействительности предписания.

На основании ст. 29.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку представление от 07.02.2012 N 4491/4492 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выдано органом на то специально уполномоченным в рамках своей компетенции в соответствии с названной нормой и содержание данного документа не противоречит закону, а доказательств его противоречия нормам закона суду не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Поскольку нарушения в действиях заявителя установлены материалами дела, при этом обжалуемые действия ГУ МЧС России по Челябинской области и составленные в рамках проверки ненормативные акты не противоречат действующему законодательству, являются законными, изданы в пределах соответствующей компетенции, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-2845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областной центр восстановительной медицины и реабилитации "Огонек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.