Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года по делу N А07-21673/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - Голиков М.П. (паспорт, доверенность N 19 от 11.03.2013), Гильманов С.И. (паспорт, доверенность N 16 от 11.03.2013);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Максимов А.И. (паспорт, доверенность N 225 от 17.01.2013), Каримов А.С. (паспорт, доверенность N 182 от 29.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЗК "Башлеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 30-М от 26.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: в определении от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования министерством права и обязанности привлекаемого лица не разъяснены, также отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, то есть, не установлено, когда проводились работы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что определение о проведении административного расследование от 08.10.2013 доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено, тем самым общество лишено возможности защищать свои права в установленном КоАП РФ порядке; согласно описи вложения от 01.11.2012 указанное определение выслано обществу с нарушением срока, установленного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.10.2012, а направлено в адрес общества 01.11.2012; протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2012, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. В акте проверки от 05.10.2012 отсутствует указание, в какой конкретно период проводилась проверка. 30.10.2012 определением срок проведения проверки продлен до 07.12.2012, постановление вынесено 26.11.2012, но материалы дела не содержат наличия ходатайства о продлении срока административного расследования до 2-х месяцев и соответствующего разрешения (резолюции вышестоящего должностного лица). Общество считает, что фактически административное расследование не проводилось, в определении от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, не указана причина невозможности составления протокола об административного правонарушении на месте выявленного правонарушения (т. 5, л.д. 84, 87).

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод общества об отсутствии понятых при составлении акта осмотра территории от 27.09.2012; также судом не выяснено, как административный орган производил замеры, поскольку кроме фотоаппарата иные средства не применялись; в решении суда первой инстанции указано, что представитель общества Зарипова Н.С. в акте осмотра территории от 27.09.2012 фактически признала обстоятельства, установленные административным органом. Между тем, при подписании указанного акта представитель выразила свое несогласие.

Общество полагает, что акт осмотра территории от 27.09.2012, протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 30-М не могут являться допустимыми доказательствами совершения заявителем вмененных правонарушений, поскольку они составлены с нарушениями КоАП РФ.

Заявитель ссылается на дело N А07-21092/2012, в котором дана оценка акту N 03/622 от 05.10.2012.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Министерство считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не допущено; общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом; протокол составлен в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ; акт осмотра территории по своей форме и содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, следовательно, присутствие понятых не требуется; дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ возбуждено с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2012; общество не воспользовалось своими правами, предусмотренные КоАП РФ, и не явилось по вызову министерства (вызывалось дважды), не дало объяснений по совершенному правонарушению, что, по мнению административного органа, трактуется одним из доказательств виновности юридического лица. Состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела: протоколом N 30-М от 13.11.2012, актом осмотра территории от 27.09.2012, фотографиями; у общества имелась возможность для соблюдения правил противопожарной безопасности в лесах, но им не приняты меры по их соблюдению. Определением об исправлении опечаток от 16.10.2013 внесено исправление в постановление N 30-М от 26.11.2012 о назначении административного наказания, которым исправлена опечатка в дате акта осмотра с 26.09.2012 на 27.09.2012.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 в ходе проведения плановой проверки на основании распоряжения министерства N 622 от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 27-31) - квартал 64, выдел 4, делянка N 1, на площади 5,1 га., Зигазинского участкового лесничества Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Авзянское лесничество" (далее - ГБУ "Авзянское лесничество") выявлено, что общество, проводя заготовку древесины по договору аренды лесного участка от 16.06.2008, не очистило лесосеку от порубочных остатков, не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период; часть собранных порубочных остатков сложены в кучи и не сожжены, сдвинуты или уложены у стены леса, оставлены отпиленные комлевые части (длиной 50 см). Этим общество нарушило требования п. 9, 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 (далее - ППБ, Правила N 417) (т. 1, л.д. 8-10, 27-31; т. 2, л.д. 111).

В названном распоряжении одним из правовых оснований проведения проверки указан Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 27.09.2012, который составлен в присутствии представителя общества Зариповой Н.С., действовавшей по доверенности от 01.09.2012 N 851 (т. 2, л.д. 125-126) и актом проверки N 03/622 от 05.10.2012, (т. 2, л.д. 89, 125-127; т. 3, л.д. 71-81; т. 5, л.д. 91-92, 94-96).

У Зариповой Н.С. на месте 27.09.2012 отобраны письменные объяснения (т. 2, л.д. 127).

Определением от 08.10.2012 министерство возбудило дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (т. 2, л.д. 102).

ООО "ЛЗК "Башлеспром" извещением от 08.10.2012 N 225 приглашалось 18.10.2012 на подписание акта проверки, протоколов об административных правонарушениям и предписания (т. 2, л.д. 104).

Административный орган 30.10.2012 вынес определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 103).

Общество повторно извещением от 30.10.2012 N 282 вызвано в административный орган 13.11.2012 (т. 2, л.д. 105), которое получено заявителем 02.11.2012 (т. 2, л.д. 115-118).

Министерством 13.11.2012 составлен протокол N 30-М об административном правонарушении, в котором действия ООО "ЛЗК "Башлеспром" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 106-107).

13 ноября 2012 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - на 26.11.2012 (т. 2, л.д. 108).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено повесткой от 13.11.2012 N 343, полученной заявителем 22.11.2012 (т. 2, л.д. 109, 119-122).

26 ноября 2012 года административным органом вынесено постановление N 30-М о назначении административного наказания, которым общество по указанным фактам привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10; т. 2, л.д. 111). Копия постановления направлена заявителю почтой 27.11.2012 (т. 2, л.д. 112, 123-124).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган составлением акта осмотра территории от 27.09.2012 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов - акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Зариповой Н.С., которая дала объяснения, не отрицая фактические обстоятельства, установленные административным органом (т. 2, л.д. 89, 125-127).

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В силу с ч. 1, 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно с ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах; меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности, действовавшие на момент совершения правонарушения, определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 9 Правил N 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В соответствии с п. 16 ППБ при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. 17 Правил N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Авзянское лесничество" и ООО "ЛЗК "Башлеспром" заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2008 (зарегистрирован 27.11.2008 N 02-04-07/028/2008-089).

На основании данного договора и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 10.03.2009 N 68-ОД, общество осуществляет свою деятельность.

При проведении проверки административным органом установлено, что в квартале 64, выдел 4, делянка N 1, на площади 5,1 га. Зигазинского участкового лесничества ГБУ "Авзянское лесничество" общество, проводя заготовку древесины, не очистило лесосеку от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи; часть собранных порубочных остатков сложены в кучи и не сожжены, сдвинуты или уложены у стены леса, оставлены отпиленные комлевые части (длиной 50 см). Этим общество нарушило п. 9, 16, 17 ППБ, согласно которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, то есть совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации, при этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

На основании ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных п. 36 и 37 ст. 81 этого Кодекса.

Пунктами 36 и 37 ст. 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 2 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в п. 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение).

В силу п. 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о невозможности принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра территории от 27.09.2012, акта проверки N 03/622 от 05.10.2012 и протокола N 30-М от 13.11.2012 об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО "ЛЗК "Башлеспром" нарушений лесного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что патрулирование является правом должностных лиц органов государственного лесного надзора, но не является формой осуществления государственного контроля и надзора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае ООО "ЛЗК "Башлеспром" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество, проводя заготовку древесины, не очистило лесосеку от порубочных остатков, не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период, чем нарушило лесное законодательство - акт осмотра территории от 27.09.2012 и фотоматериалы к нему (т. 1, л.д. 125, 126).

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно акту осмотра территории от 27.09.2012, протоколу от 13.11.2012 и постановлению от 26.11.2012, обществу фактически вменены как не очистка лесосеки от порубочных остатков, так и не сожжение куч от порубочных остатков в пожаробезопасный период, то есть два вида нарушений. Поэтому ссылка общества на отсутствие технологической карты, которую административный орган даже не запрашивал, к материалам дела об административном правонарушении не приобщал, но без которой невозможно установление наличия в действиях (бездействии) общества правонарушения, несостоятельна.

При этом, данное нарушение установлено 27.09.2012 актом осмотра территории.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 27.09.2013 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется.

Составленный в ходе осуществления рейда акт осмотра территорий от 27.09.2012 по форме не соответствует протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поэтому может быть составлен в отсутствие понятых. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного патрулирования лесных участков.

Акт осмотра территорий от 27.09.2012 оформлен в присутствии представителя общества по доверенности - Зариповой Н.С., которая в письменных объяснениях пояснила: "...остатки порубочные не сжигались из-за запрета во время летнего пожароопасного периода. Лесосека будет дочищена и сожжена". При этом Зарипова Н.С. свое несогласие ни в акте осмотра территории от 27.09.2012, ни в своих письменных объяснениях от 27.09.2012 никак не выразила и не зафиксировала, фактически согласившись с обнаруженными нарушениями.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанные в решении от 22.08.2013 по делу N А07-21092/2012. В данной ситуации этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об отнесении ООО "ЛЗК "Башлеспром" к субъектам малого предпринимательства не разрешался.

Также нормы Закона N 294-ФЗ в случае проведения административного расследования не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона).

Акт проверки от 05.10.2012, как и акт осмотра территории от 27.09.2012, составлены еще до возбуждения (08.10.2012) дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 26.2 Кодекса являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, даже в случае признания акта проверки N 03/622 от 05.10.2012 доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), иных доказательств (акт осмотра территории от 27.09.2012 с фото материалами, объяснение Зариповой Н.С. от 27.09.2012, протокол N 30-М от 13.11.2012) достаточно для установления события и в виновных действиях общества состава инкриминированного правонарушения.

При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Не принимаются апелляционным судом ссылки общества на нарушение министерством сроков составления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить акт осмотра территории, акт проверки, и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

Однако, общество на совершение процессуальных действий фактически не явилось, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в министерство на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав ООО "ЛЗК "Башлеспром" со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном правонарушении, но имея для такого участия все возможности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЛЗК "Башлеспром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года по делу N А07-21673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.