Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 г. по делу N А76-4395/2012 (судья Елькина Л.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - Шишкин Л.Н. (доверенность N 223 от 14.03.2013),

общество с ограниченной ответственностью НПО "Радиотехнические системы" (далее - Общество, заявитель, ООО НПО "Радиотехнические системы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - Управление, ОНД N 3) от 18.02.2013 N 185/186/187. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО "Радиотехнические системы" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что общество является арендатором используемых помещений. Нести административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должен нести собственник здания, а не арендатор.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что Общество является собственником спорного помещения.

Кроме того, руководитель Общества и само Общество привлечены административным органом за одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, без какого-либо разграничения ответственности.

Главным управлением МЧС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Радиотехнические системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главное управление МЧС России по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 29.01.2013 ОНД N 3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО НПО "Радиотехнические системы", в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2.

Данная поверка проведена согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 от 27.12.2012 N 4795 (л.д. 94), вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности (л.д. 93).

Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено.

С распоряжением о проведении проверки законный представитель Общества - генеральный директор Пирогов Г.Н., ознакомлен 22.01.2013, что подтверждается отметкой о получении копии распоряжения (л.д. 94).

В ходе проверки административным органом в здании Общества были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 28.01.2013 N 4795 (л.д. 96). Согласно отметке, копию акта Общество получило 29.01.2013 (л.д. 97).

Допущенные Обществом нарушения выразились в следующем:

1. Помещения склада радиоэлектронных компонентов, склада полуфабрикатов, производственного цеха не отделены от административной части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлены противопожарные двери), что противоречит требованиям п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*.

2. Планы эвакуации, расположенные в помещениях 3-го и антресольного этажах, не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов, не согласованы с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, что противоречит требованиям п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

3. Люк выхода на кровлю из лестничной клетки N 9 (по техническому паспорту) не выполнен противопожарным 2-го типа (по факту металлический), что противоречит требованиям п. 8.4* СНнП 21-01-97*.

4. Не организовано обучение пожарно-техническому минимуму руководителя организации, что противоречит требованиям НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденным Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645.

5. Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации, что противоречит требованиям п. 3 ППР.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

6. Пожарный шкаф, расположенный в лестничной клетке N 1 (по техническому паспорту), изготовлен не из негорючих материалов (по факту деревянный), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 107 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008.

7. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что не соответствует требованиям п. 475 ППР.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

7. Административные помещения, расположенные на 3 этаже здания, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 38 таб. 3 НПБ 110-03.

8. Административные помещения, расположенные на 3 этаже здания, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, что не соответствует требованиям п. 15 таб. 2 НПБ 104-03.

9. Производственные помещения, расположенные на антресольном этаже здания, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 9.2 таб. 3 НПБ 110-03.

10. Производственные помещения, расположенные на антресольном этаже здания, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа, что не соответствует требованиям п. 20* таб. 2 НПБ 104-03.

11. Двери лестничных клеток NN 1, 9 (по техническому паспорту) на 3 этаже здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

12. На площадке лестничной клетки N 9 (по техническому паспорту) между 3 и 2 этажами производится хранение картонной упаковки, металлической решетки, что не соответствует требованиям п. 23 ППР.

13. На площадке лестничной клетки N 1 (по техническому паспорту) на 3 этаже производится хранение 2 металлических шкафов с картонной упаковкой, что не соответствует требованиям п. 23 ППР.

14. Эвакуационный выход из помещения N 10 (по техническому паспорту) в лестничную клетку загроможден пустыми бутылями из-под воды, что не соответствует требованиям п. 36 ППР.

За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На составление протоколов Общество приглашено в ОНД N 3 04.02.2013 уведомлением б/н (л.д. 99). Копию уведомления генеральный директор Пирогов Г.Н. получил 29.01.2013, что подтверждается его подписью о получении.

04.02.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела N 3 по пожарному надзору в были составлены протоколы NN 185, 186, 187 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 99-44). Копии протоколов получены законным представителем Общества 05.02.2013, что подтверждается штемпелями о получении (л.д. 99, 101, 103).

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД N 3 уведомило Общество в указанных протоколах.

Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарной безопасности, постановлением от 18.02.2013 N 185/186/187 привлек ООО НПО "Радиотехнические системы" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 45). Копию постановления ОНД N 3 направило в адрес Общества почтой и согласно почтовому уведомлению получена им 05.03.2013 (л.д. 98).

Ссылаясь на незаконность данного постановления, ООО НПО "Радиотехнические системы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела. Вина ООО НПО "Радиотехнические системы" заключается в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не были соблюдены. Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ). С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закона N 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Довод апелляционной жалобы о том, что нести административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должен нести собственник здания, а не арендатор, отклоняется.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО НПО "Радиотехнические системы" является арендатором спорного помещения на основании договора аренды N 910 от 01.10.2009.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Общество является собственником спорного помещения не привело к незаконному вынесению решения по делу.

Нарушенные Обществом требования законодательства являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Неисполнение правил пожарной безопасности ООО НПО "Радиотехнические системы" образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В доказательство отсутствия у Общества пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения выявленных административным органом нарушений ООО НПО "Радиотехнические системы" представило:

- план мероприятий по пожарной безопасности Общества на 2013 год (л.д. 25);

- акт обследования помещений от 14.03.2013 на предмет устранения замечаний в области обеспечения пожарной безопасности и приложенная к нему фототаблица (л.д. 27-30);

- договор подряда N 008-13 от 11.03.2013 по выполнению проектных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системной оповещения и управления эвакуацией в помещениях Общества (л.д. 31);

- локальная смета N 13-010 на монтаж АПС ООО НПО "РТС" (л.д. 35-43);

- смета на проектно-изыскательские работы (л.д. 44);

- счет на оплату от 11.03.2013 N 17 по договору подряда N 008-13 от 11.03.2013 (л.д. 45);

- платежное поручение N 213 от 12.03.2013 на предоплату за работы N 008-13 от 11.03.2013;

- акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (л.д. 67);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 (л.д. 68);

- акт о приемке выполненных работ (л.д. 69).

При этом часть нарушений требований пожарной безопасности Общество устранило до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а часть после (оснащение системами оповещения и установка пожарной сигнализации).

Устранение нарушений заявителем после выявления совершения административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вина Общества в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела.

Вина ООО НПО "Радиотехнические системы" заключается в том, что при наличии возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствии каких-либо препятствий такие требования не были соблюдены.

Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения к ответственности не установлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Общества и само Общество привлечены административным органом за одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, без какого-либо разграничения ответственности, несостоятелен.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 18.02.2013 N 185/186/187 ООО НПО "Радиотехнические системы" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 г. по делу N А76-4395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.