Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу N А47-6050/2014 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича - Савинков В.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Масюкова Александра Михайловна (далее - ИП Масюкова А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьян Александру Сергеевичу (далее - ИП Касьян А.С., ответчик) о взыскании 647 000 руб. стоимости утраченного товара без наценки, 194 080 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 456 руб. 65 коп. транспортных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 94-95, т. 6 л.д. 77, т. 8 л.д. 89).

Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в лице филиала "Бузулукские коммунальные электрические сети" (далее - ГУП "ОКЭС" и ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", третье лицо; т. 3 л.д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Касьян А.С. в пользу ИП Масюковой А.М. взыскано 647 000 руб. ущерба, 15 249 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 757 руб. 37 коп. судебные расходов на юридические услуги, ГСМ, внесудебную и судебную экспертизы. В остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 108-128).

Не согласившись с указанным решением, ИП Касьян А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае посредством имеющихся в деле доказательств истцом не было доказано наличие условий гражданско-правовой ответственности, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указана ни одна норма права, нарушение которой было бы допущено со стороны ответчика. Ссылка суда первой инстанции на бланкетную норму ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо норм и правил в области пожарной безопасности.

ИП Касьян А.С. отмечает, что представленные истцом в суд первой инстанции в качестве письменных доказательств товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами в силу того, что содержат сведения не соответствующие действительности. Из ответа МИФНС России N 46 по г. Москве следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений в отношении ООО "Русский стиль" не имеется. В отношении ООО "Крейт", ООО "Бриз", ООО "Престиж", ООО "ДиаМир", ООО "Комфорт", ООО "Милен" (ООО МИБ "Делена") сведения в ЕГРЮЛ имеются, однако реквизиты данных юридических лиц (ОГРН) не соответствуют реквизитам, имеющимся на оттисках печатей от имени данных юридических лиц в представленных истцом товарных накладных.

Спорные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться доказательствами фактов хозяйственной жизни истца, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами наличия ущерба и его размера.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия ущерба и его размера книги прихода, тетрадь продаж, инвентаризационная ведомость от 22.04.2014, сводные ведомости не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как данные документы не являются первичными учетными документами и составлены на основе вышеуказанных накладных, являющихся недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Податель жалобы также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия и размера ущерба, причиненного имуществу истца не может являться достоверным, так как сделан судом в противоречии с другими письменными доказательствами - заключением эксперта от 25.03.2015 N 292/10/7-3 которым установлена невозможность определения стоимости поврежденного товара и невозможность отождествления товара по имеющимся документам, вследствие их ненадлежащего оформления, а также вследствие несоответствия данных документов принятым указаниям и правилам учета материально-производственных запасов, в том числе товаров в торговле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Масюковой А.М., третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Масюковой А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобы, в которой истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела опись застрахованного имущества N 0313 Р 0169.

Поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ИП Касьян А.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, село Грачевка, улица Базарная, д. 2 Б (т. 2 л.д. 130, 138-144).

Между ИП Касьян А.С. (арендодатель) и ИП Пчеляковым М.П. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 30.08.2013 N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2 Б общей площадью 48,1 кв. м, в том числе склад 15 кв. м, а арендатор обязуется принять указанное помещение и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 17-19).

Между ИП Пчеляковым М.П. (арендатор) и ИП Масюковой А.М. (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения от 30.08.2013 N 1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2 Б общей площадью 48,1 кв. м, в том числе склад 15 кв. м, а субарендатор обязуется принять указанное помещение и оплачивать в размере и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 11-13).

В период действия указанных договоров, 21.04.2014 в 01 час. 34 мин. в магазине "Парус" расположенного по адресу: Оренбургская область Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, 2 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 49).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 N 3 и техническому заключению от 07.05.2014 о причине пожара, произошедшего 21.04.2014 в торговом центре, расположенном по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, 2, наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу подсобного помещения торгового центра (т. 1 л.д. 48, 62-65).

Истцом в соответствии с Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.04.2014 был установлен размер стоимости утраченного товара, который составил 841 080 руб. (т. 1 л.д. 26-32).

Указываю на причину пожару - несоблюдение контроля за безопасностью электроснабжения со стороны ответчика, ИП Масюкова А.М. направила в адрес ИП Касьян А.С. претензию с просьбой выплатить 600 000 руб. в возмещение убытков (т. 1 л.д. 14).

В ответе на претензию от 19.05.2014 ИП Касьян А.С. отказал ИП Масюковой А.М. в возмещении убытков (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что значительный имущественный ущерб товару причинен по вине собственника здания ИП Касьян А.С., допустившего нарушение правил противопожарной безопасности здания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены по делу доказательства, позволяющие освободить его от ответственности за вред от пожара, а истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении им действий, предусмотренных п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суд первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Грачевский р-н, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2 Б общей площадью 493,9 кв. м является ИП Касьян А.С. (т. 2 л.д. 130).

Согласно содержащей в техническом паспорте инвентарной карточке на здание спорное здание именуется как магазин бытовой техники (т. 2 л.д. 138-144).

На момент произошедшего пожара часть площади магазина в размере 48,1 кв. м находилась в пользовании у ИП Масюковой А.М. на основании договора субаренды от 30.08.2013 N 1 (т. 1 л.д. 11-13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт пожара, случившегося 21.04.2014, установлен актом о пожаре от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 49). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014 и техническим заключением от 07.05.2014 установлено, что очаг пожара расположен в районе холодильника, установленного в юго-западном углу подсобного помещения торгового центра. Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования (т. 1 л.д. 48, 62-65).

Из представленных в материалы дела планов этажей магазина следует, что арендуемое истцом место, площадью 48,1 кв. м, не является самостоятельным торговым помещением, отгороженным капитальными перегородками, а составляет часть торгового зала, с перегородками из торговых стеллажей и находится на том же этаже, что и бытовая комната площадью 10,5 кв. м, в которой зафиксирован очаг пожара (т. 1 л.д. 143, т. 3 л.д. 22).

Наличие, количество и стоимость испорченного пожаром товара подтверждается составленным в присутствии представителя ответчика Каверина А.П. актом инвентаризации от 22.04.2014, который последним подписан без возражений (т. 1 л.д. 26-32).

Кроме того, ИП Масюковой А.М. в присутствии представителей ИП Касьян А.С. составлен акт осмотра поврежденного товара от 20.04.2014, которым установлено, что товар имеет следы копоти и сажи (т. 3 л.д. 109-112).

Право собственности ИП Масюковой А.М. на товар, являющийся предметом спора, подтверждено представленными товарными накладными (т. 4 л.д. 54-64).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 03.02.2015 N 092-17-00056, составленное Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, на разрешение которой ставилась задача определить наличие дефектов от пожара и пригодность к реализации в розничной торговле, поврежденного в результате пожара 21.04.2014, товара истца. В ходе проведения экспертизы было установлено, что произошла утрата товарного вида представленных объектов экспертизы, что не допускает их продажу в розничной торговли (т. 3 л.д. 113-115).

Определением суда от 03.03.2015 судом первой инстанции была назначена документальная судебная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Шабалиной С.Х. (т. 4 л.д. 17-18).

В своем заключении от 25.03.2015 N 292/10/7-3 эксперт указал, что решить вопрос о стоимости товара ИП Масюковой А.М., испорченного в результате произошедшего в ночь с 20.04.2014 на 21.04.2014 в магазине по адресу: с. Грачевка, Грачевский район, Оренбургская область, ул. Базарная, 2Б пожара, не представилось возможным в связи с тем, что: в документе "инвентаризация от 22.04.2014" отсутствуют записи о наличии/отсутствии признаков повреждения инвентаризируемого товара; по информации документа "Акт осмотра поврежденного товара ИП Масюковой А.М. 20.04.2014" не представилось возможным установить полный перечень и стоимость поврежденного товара. Эксперту не представилось возможным решить вопрос о тождественности товара, обозначенного в инвентаризационной описи от 22.04.2014, товарных накладных от 11.09.2013 N 1621, от 18.10.2013 N 501, от 24.03.2013 N 1808, от 02.03.2014 N 850, от 20.10.2013 N 17215, 11.09.2013 N 523, от 30.09.2013 N 1224, от 04.10.2013 N 1971, от 15.03.2014 N 350, книгах прихода товара ИП Масюковой А.М., сводной ведомости поступившего товара и инвентаризации от 22.04.2014, акте от 31.01.2015, в связи с тем, что при оформлении результатов инвентаризации и осмотра поврежденного товара указывались наименования товаров отличные от принятых в учете ИП Масюковой А.М. (т. 4 л.д. 27-35).

О назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что размер стоимости поврежденного имущества отраженный в акте инвентаризации от 22.04.2014 со стороны ответчика одобрен его представителем Кавериным А.П., факт причинения вреда истцу в результате произошедшего 21.04.2014 пожара, а также его размер, считается доказанным.

Определением суда от 23.09.2015 судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области", эксперту Башкатову А.Е. Судом был поставлен вопрос: "В каком состоянии находилась противопожарная сигнализация в день пожара, произошедшего в ночь с 20 на 21 апреля 2014 в нежилом помещении - торговом павильоне по адресу: с. Грачевка, Грачевский район, Оренбургская область, ул. Базарная, 2Б и своевременно она сработала или не сработала вообще?" (т. 7 л.д. 21-22).

В заключении от 09.10.2015 N 244 указано, что ответить на вопрос о состоянии пожарной сигнализации в день пожара эксперт не может, ввиду отсутствия информации о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания. Пожарная сигнализация, установленная в нежилом помещении - торговом павильоне по адресу: с. Грачевка, Грачевский район, Оренбургская область, ул. Базарная, 2Б, в ночь с 20 на 21 апреля 2014 сработала и выполнила свои функции (т. 7 л.д. 40-44).

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Вместе с тем, как отражено в заключении эксперта от 09.10.2015 N 244 в материалах дела отсутствует ежеквартальный акт проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, что является нарушением норм и правил пожарной сигнализации.

В силу п. 63 Правил, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В заключении эксперта от 09.10.2015 N 244 указано на нарушение ответчиком обязательного регламента проверки состояния противопожарной системы, зафиксировано отсутствие договора на проведение профилактических мер проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, а также указано на отсутствие доказательств проведения до пожара проверки состояния пожарной сигнализации.

Указанные нарушения не позволили эксперту ответить на вопрос, своевременно ли сработала сигнализация в момент пожара.

Поскольку экспертным заключением от 09.10.2015 N 244 установлено нарушение ответчиком мер пожарной безопасности, с учетом, доказательств, свидетельствующих о том, что холодильник, расположенный в бытовом помещении ответчика, является носителем технической причины пожара, суд первой инстанции правомерно установил вину ИП Касьян А.С. в причинении вреда имуществу истца.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика подтверждается тем, что очаг пожара, согласно представленным в материалы дела доказательствам, находился в бытовом помещении ответчика. Данное помещение ответчиком, во владение и пользование иным лицам не передавалось, в связи с чем, именно ИП Касьян А.С. несет ответственность, за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении. Характер утраты товарного вида имущества, находившегося в арендуемом истцом помещении, свидетельствует о его возникновении в результате последствий пожара. Таким образом, убытки истца возникли вследствие неправомерного бездействия собственника спорного имущества, являющегося арендодателем помещения, в котором располагался магазин ИП Масюковой А.М.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания 647 000 руб. реальной стоимости утраченного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 194 080 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены сведения о том, какие им предприняты меры и сделаны приготовления, для получения упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на общую сумму 88 076 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму 67 757 руб. 37 коп., учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 11.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, заявление о возмещении транспортных расходов на ГСМ, кассовые чеки, сведения о протяженности расстояния по проезду, чек от 02.02.2015 на сумму 10 620 руб., чек-ордер от 16.09.2015 на сумму 7 760 руб., чек-ордер от 03.02.2016 на сумму 22 240 руб.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не указана ни одна норма права, нарушение которой было бы допущено со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции ссылался на заключение эксперта от 09.10.2015 N 244, в котором было отражено нарушение ИП Касьян А.С. требований, установленных п. 61, 63 Правил противопожарного режима утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Довод о том, что представленные истцом в суд первой инстанции в качестве письменных доказательств товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами в силу того, что содержат сведения не соответствующие действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие сведений о юридическом лице ООО "Русский стиль" с реквизитами, указанными на оттиске печати в накладной от 02.03.2014 N 850, не означает, что данная накладная была сфальсифицирована ИП Масюковой А.М., поскольку данный документ составлен иным лицом - не истцом. Ссылка на несоответствие ОГРН в оттисках печатей ООО "Крейт", ООО "Бриз", ООО "Престиж", ООО "ДиаМир", ООО "Комфорт", ООО "Милен" (ООО МИБ "Делена") на спорных накладных сведениям из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку реквизиты на оттисках печатей спорных организаций, в части ИНН, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что спорные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона N 402ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться доказательствами фактов хозяйственной жизни истца, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами наличия ущерба и его размера, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5603130001535 удостоверяющий право истца осуществление им деятельности по виду "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" (т. 2 л.д. 147). Являясь индивидуальным предпринимателем, истец в силу пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы. Таким образом, наличие у истца накладных несоответствующей формы, не является с его стороны нарушением требований бухгалтерского учета.

Довод о том, что представленные истцом в качестве доказательств наличия ущерба и его размера документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как не являются первичными учетными документами, судом апелляционной отклоняется, так как размер ущерба был определен на основании акта инвентаризации от 22.04.2014 составленного, в том числе в присутствии представителя ИП Касьян А.С., и подписанного им без возражений.

Ссылка на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия и размера ущерба, причиненного имуществу истца не может являться достоверным, так как сделан судом в противоречии с другими письменными доказательствами - заключением эксперта от 25.03.2015 N 292/10/7-3 судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключение эксперта от 25.03.2015 N 292/10/7-3 носит предположительный характер, документально не подтверждено, и не может служить основанием для отказа истцу в возмещении причиненных ему убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу N А47-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.