Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-10738/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Муниципальное образование Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности, главному государственному инспектору Оренбургской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 132 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент проведения проверки проверенный объект (дом культуры) был закрыт с 03.09.2011. Полагает, что администрацией сельсовета были предприняты меры по устранению нарушений. Кроме того, указывает на то, что в здании дома культуры выборы проходили с разрешения пожарного надзора в присутствии инспектора.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не содержит обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, а представленные административным органом доказательства дублируют имеющиеся в деле материалы административного производства, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 17.11.2011 на основании распоряжения от 15.09.2011 N 88 должностными лицами ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании сельского Дома культуры, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Никольское, ул. В.Т. Обухова, д. 1а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а также Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, строений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СниП 21-01-97*), Правил пожарной безопасности для учреждений культур ВППБ 13-01-94 (далее - ВППБ 13-01-94) и Строительных норм и правил "Водоснабжение наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84 (далее - СНиП 2.04.02-84), а именно: люк ведущий в чердачное помещение выполнен с пределом огнестойкости ниже EI 30 (не противопожарный), чем нарушен п. 8.4* СНиП 21-01-97*; не проводится проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций, чем нарушены п. 2.1.3., п. 2.1.5. ВППБ 13-01-94; наружная пожарная лестница зданий не содержится в исправном состоянии; лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям не реже одного раза в пять лет; отсутствует площадка при выходе со второго этажа, чем нарушен п. 41 ППБ 01-03; ответственные лица за противопожарное состояние здания не прошли обязательного обучения мерам пожарной безопасности, с получением удостоверения установленного образца, чем нарушены п. 7.3 ППБ 01-03 и пп. 32, 34 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; для целей наружного пожаротушения здания отсутствует противопожарное водоснабжение, чем нарушены п. 2.11, п. 2.14. табл. N 7, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84; эвакуационные выходы из помещений не обозначены световыми указателями с надписью "Выход" белого цвета на зеленом фоне, подключенными к сети аварийного или эвакуационного освещения здании, чем нарушены п. 3.1.10 ВППБ 13-01-94, п. 51 ППБ 01-03); по зданию допускается подвеска электролампочек освещения непосредственно питающие провода, чем нарушен п. 60. ППБ 01-03; здание СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 9 таб. 1 НПБ 110-03; здание СДК не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 2- го типа, чем нарушены п. 9 таб. 2 НПБ 104-03, п. 9.1 ВППБ 13-01-94; в здании СДК допущены изменения конструктивных, объемно - планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в холле первого этажа на путях эвакуации допущено строительство тамбура из горючих материалов), в результате чего в случае пожара будет затруднена эвакуация людей на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также проведение мероприятий по тушению пожара, спасению людей и материальных ценностей, чем нарушены п. 4.1, п. 4.3. СНиП 21-01-97*, п. 40 ППБ 01-03.; на окнах 1-го этажа здания установлены глухие металлические решетки, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.; в холле 1-го этажа потолок на путях эвакуации выполнен из горючего материала с высокой пожарной опасностью, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*; в холле 1-го этажа стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом с высокой пожарной опасностью, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97; в холле 1-го этажа полы на путях эвакуации выполнены из горючего материала с высокой пожарной опасностью, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*; в коридоре 2-го этажа полы на путях эвакуации выполнены из горючего материала с высокой пожарной опасностью, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*; лестничный марши здания имеет низкий придел огнестойкости, чем нарушен п. 6.25* СНиП 21-01-97*; отсутствует предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора в лестничную клетку (2-й этаж), чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.10.2011 N 88.

По факту совершения правонарушения 17.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлены протоколы NN 130, 131, 132 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 132 от 26.10.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит МО Никольский сельский совет, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Никольское, ул. В.Т. Обухова, д. 1а, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Доводу заявителя о фактическом не осуществлении эксплуатации проверенного объекта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом первой инстанции указано на использование здания 04.12.2011 для размещения избирательного участка для организации выборов депутатов Государственной думы, что подтверждается письмом администрации Муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10.10.2011 N 408 и постановлением администрации Муниципального образования оренбургский район Оренбургской области от 12.10.2011 N 5637-п, а также не оспаривается заявителем. Наличие в здании на момент проведения выборов инспектора ГУ МЧС России по Оренбургской области, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о законности эксплуатации этого здания при наличии выявленных нарушений.

Ввиду подтверждения материалами дела нарушения заявителем требований пожарной безопасности, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом отклоняется ссылка заявителя на предпринятые им меры к соблюдению требований пожарной безопасности (устранение части нарушений выявленных в ходе предыдущих проверок), а также на частичное устранение рассматриваемых нарушений после их выявления и вынесения оспоренного постановления. Фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано актом проверки. Устранение нарушений, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя состава правонарушения. Доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС по Оренбургской области соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и поскольку возможность назначения наказания в меньшем размере законом не предусмотрена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по чек-ордеру филиал N 8623/016 Оренбургское отделение N 8623 21.02.2012, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-10738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургской района Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области основной государственный регистрационный номер 1055638082928, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Никольское, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/016 Оренбургского отделения Сбербанка России N 8623 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.