Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Щучанского района по пожарному надзору, инспектора отделения надзорной деятельности по Щучанскому району Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Кобзаря Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2012 года по делу N А34-1719/2012 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственный инспектор Щучанского района по пожарному надзору Кобзарь Василий Николаевич (служебное удостоверение);

Индивидуальный предприниматель Сырцев Александр Николаевич (паспорт).

Государственный инспектор Щучанского района по пожарному надзору, инспектор отделения надзорной деятельности по Щучанскому району Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Кобзарь Василий Николаевич (далее - заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сырцева Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Сырцев, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспектор, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленными в судебное заседание документами подтверждается факт осуществления ИП Сырцевым предпринимательской деятельности по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации с нарушением лицензионных требований.

До судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Сырцев против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сырцев Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304452511800018 (т. 1, л.д. 31-32).

ИП Сырцеву выдана лицензия N 2/28382 от 11.12.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 25).

Инспектором осуществлена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в магазине "Эксперт", расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина 5, принадлежащем ИП Ваценкова О.В. - техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте осуществляется ИП Сырцевым.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте с нарушением требований Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По результатам проверки инспектором составлен акт проверки от 23.03.2012 N 10 (т. 1, л.д. 14-15) и протокол N 0025 от 09.04.2012 по части 4 статьи 14.1 Кодекса (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 0025 вместе с другими материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сырцева к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что система охранно-пожарной сигнализации, установленная на спорном объекте и принятая на обслуживание предпринимателем, относится к средствам противопожарной защиты. Прибор "Редут-GSM-M" не относиться к устройствам пожарной сигнализации и предъявления требований к его обслуживанию, определенных Законом N 123-ФЗ, необоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность.

В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данный состав административного правонарушения предусмотрен в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ, по которому в силу требований части 1 статьи 4.5 постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Событие правонарушения инспектором установлено 23.03.2012, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Это вытекает из норм действующего законодательства об административных правонарушениях и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5831/09-С1 по делу N А34-830/2009, постановление Президиума Высшего /Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ИП Сырцева к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2012 года по делу N А34-1719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Щучанского района по пожарному надзору, инспектора отделения надзорной деятельности по Щучанскому району Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Кобзаря Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.