Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11032/2011 (судья Вернигорова О.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании недействительным предписания N 360/1/360 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований от 28.02.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 11.03.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписание ГУ МЧС России по Оренбургской области от N 360/1/360. Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложения на ГУ МЧС России по Оренбургской области обязанности вывода суда о необходимости возмещения за счет заинтересованного лица расходов заявителя на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2011 по 05.08.2011 на основании распоряжения от 04.08.2011 N 360 в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания" проведена плановая, выездная проверка соблюдения указания прокуратуры N 7/1-к-11 от 01.08.2011.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери эвакуационных выходов из подъездов открываются не по направлению выхода из здания (п. 6.17. СНиП 21-01-97*);

- в лестничных клетках под лестничными маршами первых этажей устроены кладовки (п. 40. ППБ-01-03);

- на лестничных площадках осуществляется хранение старой мебели и горючих материалов (картонные коробки) (п. 40. ППБ 01-03);

- чердачное помещение не очищено от горючего мусора (п. 40 ППБ 01-03);

- электрические светильники в подъездах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 60. ППБ-01-03);

- допускается хранение баллонов с горючим газом в кухнях коммунальных квартир (п. 120. ППБ-01-03);

- в подъездах установлены деревянные почтовые ящики (п. 53. ППБ 01-03);

- в подвальном этаже устроены кладовки (подвальный этаж подъезда со стороны ул. Набережной) (п. 40 ППБ 01-03);

- покрытие пола на пути эвакуации выполнено из горю чего материала (подвальный этаж подъезда со стороны ул. Набережной) (п. 53. ППБ 01-03);

- металлические шкафы с газовыми баллонами для снабжения газом бытовых газовых приборов расположены на расстоянии ближе 5 м от входа в здание (подъезд со стороны ул. Набережной). Шкафы для газовых баллонов не имеют предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ" (п. 121 НПБ 110-03);

- отсутствует подъезд к зданию со стороны ул. Набережной (п. 23. НПБ 110-03);

- деревянные конструкции чердачного помещения необработаны огнезащитным составом (п. 5.19. СНиП 21-01-97*);

- предел огнестойкости металлических конструкций лестничных маршей (косоуров) менее R45 (п. 5.19. СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N 360 и выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 360/1/360.

Не согласившись с предписанием, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания. Также с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Вывод суда первой инстанции о незаконности предписания заинтересованным лицом не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, взыскивая с ГУ МЧС России по Оренбургской области уплаченную заявителями в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" государственную пошлину, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов.

Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ГУ МЧС России по Оренбургской области, как на государственный орган, не может быть распространено требование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек между сторонами в процессе, подлежит отклонению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу (удовлетворение заявленных требований), судом правомерно взысканы с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.