Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года по делу N А07-3520/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - заявитель, ООО "Гулливер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к главному государственному инспектору г. Сибай по пожарному надзору капитану внутренней службы Файзуллину Ф.Ф. (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10 (далее - постановление от 13.02.2013 N 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гулливер" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" уже привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае должностное лицо административного органа при назначении заявителю административного наказания должно было воспользоваться нормами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу должностное лицо просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что ООО "Гулливер" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением надзорной деятельности отделения надзорной деятельности г. Сибай УНД ГУ МЧС России по РБ на основании ежегодного плана проведения проверок, 10.01.2013 вынесено распоряжение N 01 (далее - распоряжение от 10.01.2013 N 01) о проведении плановой выездной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" по месту нахождения: г. Сибай, ул. Белова, 13 (л.д. 84).

Пунктом 3 данного распоряжения лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен Файзуллин Ф.Ф., главный государственный инспектор г. Сибая по пожарному надзору.

Заявитель ознакомлен с данным распоряжением 10.01.2013 (л.д. 84, оборотная сторона).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 10.01.2013 N 01, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 10.01.2013 N 01 и составлял 50 рабочих часов, с 25.01.2013, по 25.02.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 10.01.2013 N 01, а именно: ст. ст. 6, 6.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

В пункте 9 распоряжения от 10.01.2013 N 01 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; отбор образцов (проб), исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности; иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации; затребование на ознакомление документации, необходимой для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, в соответствии с п. 11 данного распоряжения.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 10.01.2013 N 01: 1) правоустанавливающие документы юридического лица; 2) документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора и т.д.); 3) техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установки систем противопожарной защиты, договорами на обслуживание систем противопожарной защиты и т.д.; 4) технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами; 5) договоры аренды помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга; 6) лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности; 7) сертификаты соответствия на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию; 8) иная документация, характеризующая пожарную безопасность объекта.

По результатам проверки 12.02.2013 должностным лицом составлен акт проверки N 01 (далее - акт проверки от 12.02.2013 N 01, акт) (л.д. 60, 61), полученный законным представителем ООО "Гулливер" также 12.02.2013 (л.д. 61).

Актом проверки от 12.02.2013 N 01 в частности зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 1 часа 40 минут, 28.02.2013 с 10 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин.

По данным указанного акта проверки от 12.02.2013 N 01, выявлены нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

- не все этажи и помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)) (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) (пункт 1);

- здание не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре (нарушение п. 61 ППР, п. 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323)) (пункт 2);

- планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ (нарушение п. 7 ППР, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля") (пункт 3);

- здание не оборудовано автоматической установкой системы пожаротушения (нарушение п. 61 ППР, п. 14 приложение N 1 НПБ 110-03) (пункт 4);

- не заделана негорючим материалом в месте прохода труб систем отопления на перегородке помещения бухгалтерии и бытовки (нарушение п. 22 ППР) (пункт 5);

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (нарушение п. 2 ППР) (пункт 6);

- используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (нарушение п. 42 ППР) (пункт 7);

- не обеспечено наличие в зданиях инструкций о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта (нарушение п. 64 ППР) (пункт 8);

- административная часть (эксплуатируемая) не отделена от реконструируемой части противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (нарушение п. 367 ППР) (пункт 9);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами (нарушение п. 57 ППР) (пункт 10);

- объект не обеспечен внутренним пожарным водоснабжением (отсутствует вода в водопроводе) (нарушение п. 55 ППР) (пункт 11);

- двери лестничных клеток из поэтажных коридоров не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение п. 33 ППР, п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97)) (пункт 12);

- дверь складского помещения не соответствует требуемому пределу огнестойкости (нарушение ст. 88, п. п. 1, 3, 13 табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ)) (пункт 13);

- на пути эвакуации к лестничной клетке расположен лифт, при этом лифтовый холл отсутствует, двери лифта не противопожарные (нарушение п. 6.24* СНиП 21-01-97*) (пункт 14);

- двери эвакуационных выходов с первого этажа закрыты на ключ (нарушение п. 35 ППР) (пункт 15);

- дверь эвакуационного выхода с первого этажа в левом крыле открывается не по направлению выхода из зданий (нарушение п. 34 ППР) (пункт 16);

- в коридоре 3 этажа на пути эвакуации постелен сгораемый материал с неизвестными показателями по пожарной безопасности (нарушение п. 33 ППР) (пункт 17);

- двери помещения швейной фабрики не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (нарушение ст. 88, п. п. 1, 3, 13 табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (пункт 18).

Пункты акта проверки, в настоящем судебном акте приведены условно, учитывая отсутствие нумерации выявленных нарушений в акте от 12.02.2013 N 01.

Должностным лицом, обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер", 12.02.2013 выдано предписание N 1/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, исходя из нарушений, перечисленных в акте от 12.02.2013 N 01 (л.д. 62, 63).

Заинтересованным лицом 12.02.2013 в законного представителя заявителя, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" составлен протокол об административном правонарушении N 10 (л.д. 64, 65), которым обществу вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) не все этажи и помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 61 ППР, НПБ 110-03) (что соответствует пункту 1 акта проверки);

2) здание не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре (нарушение п. 61 ППР, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03) (что соответствует пункту 2 акта проверки);

3) здание не оборудовано автоматической установкой системы пожаротушения (нарушение п. 61 ППР, п. 14 приложение N 1 НПБ 110-03) (что соответствует пункту 4 акта проверки);

4) не обеспечено наличие в зданиях инструкций о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем противопожарной защиты объекта (нарушение п. 64 ППР) (что соответствует пункту 8 акта проверки);

5) на пути эвакуации к лестничной клетке расположен лифт, при этом лифтовый холл отсутствует, двери лифта не противопожарные (нарушение п. 6.24* СНиП 21-01-97*) (что соответствует пункту 14 акта проверки);

6) двери эвакуационных выходов с первого этажа закрыты на ключ (нарушение п. 35 ППР) (что соответствует пункту 15 акта проверки);

7) дверь эвакуационного выхода с первого этажа в левом крыле открывается не по направлению выхода из зданий (нарушение п. 34 ППР) (что соответствует пункту 16 акта проверки);

8) в коридоре 3 этажа на пути эвакуации постелен сгораемый материал с неизвестными показателями по пожарной безопасности (нарушение п. 33 ППР) (что соответствует пункту 17 акта проверки).

Законным представителем ООО "Гулливер" в указанном протоколе учинена запись о том, что по существу, возражений по факту выявленных нарушений, не имеется.

Заинтересованным лицом 13.02.2013, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" вынесено постановление N 10 по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 18), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. При этом в постановлении от 13.02.2013 отражены нарушения, аналогичные вышеперечисленным в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013 N 10.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности должностным лицом виновного совершения обществом вмененных ему нарушений.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из процитированных выше, в настоящем судебном акте, ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции наличествовала обязанность по проверке обжалуемого постановления и обстоятельств его вынесения в полном объеме, вне зависимости от доводов, содержавшихся в заявлении ООО "Гулливер".

Из содержания, как акта проверки, так и предписания, вынесенных должностным лицом однозначно следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" одновременно вменялось совершение нескольких административных правонарушений, соответственно, это обстоятельство, в контексте условий ст. 4.4 КоАП РФ должно было послужить основанием для выяснения того, было ли еще, ООО "Гулливер" привлечено к административной ответственности, помимо предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ч. ч. 6, 7 ст. 210, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств, представленные обществом в материалы дела N А07-3520/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, совместно с апелляционной жалобой, составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 9 в отношении ООО "Гулливер" (л.д. 119-121), в отношении нарушений, подпадающих под действие ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

1) используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 ППР) (что соответствует пункту 7 акта проверки);

2) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами (нарушение п. 57 ППР) (что соответствует пункту 10 акта проверки);

3) объект не обеспечен внутренним пожарным водоснабжением (отсутствует вода в водопроводе) (нарушение п. 55 ППР) (что соответствует пункту 11 акта проверки).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3522/2013 (л.д. 123-126) обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 9, вынесенного главным государственным инспектором г. Сибай по пожарному надзору капитаном внутренней службы Файзуллиным Ф.Ф. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом данного, ООО "Гулливер" по итогам проведенной должностным лицом проверки, результаты которой оформленной актом от 12.02.2013 N 01, привлечено к административной ответственности дважды - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 13.02.2013 N 9, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей, и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от 13.02.2013 N 10, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом законность постановления должностного лица от 13.02.2013 N 9 уже подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3522/2013.

В силу условий ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Максимальное наказание, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, составит 150 000 рублей, следовательно, у должностного лица не имелось правовых оснований дважды выносить в отношении ООО "Гулливер" постановления о назначении административного наказания, с назначением административных штрафов по 150 000 рублей, по каждому постановлению.

С учетом этого, постановление от 13.02.2013 N 10 подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должностным лицом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае должностным лицом в постановлении от 13.02.2013 N 10 не указано, в чем именно заключается вина ООО "Гулливер" в совершении вмененного ему административного правонарушения, и имелась ли у заявителя возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, поскольку фраза "...считаю, что виновность общества подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки N 1, протоколом об административном правонарушении от "12" февраля 2013 г. N 10 и другими материалами дела", не свидетельствует об установлении вины общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года по делу N А07-3520/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 10, вынесенное главным государственным инспектором г. Сибай по пожарному надзору капитаном внутренней службы Файзуллиным Ф.Ф., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.