Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-11028/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Геннадий Валерьевич (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-1" (далее - заявитель, СНТ "Трубопрокатчик-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Отделу надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1630/1631/1632/1633 от 05.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 2, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 2,3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 (с учетом внесенного определением от 13.08.2012 исправления опечатки при указании даты изготовления решения в полном объеме) (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2012) требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения СНТ "Трубопрокатчик"-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб. Оспариваемое постановление относительно привлечения СНТ "Трубопрокатчик"-1" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа соответственно в размере 120 000 руб., 150 000 руб. отменено в части наказания по мотиву малозначительности (т. 1 л.д. 85-91).

09.01.2013 СНТ "Трубопрокатчик"-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 94,95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ГУ МЧС России по Челябинской области взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. (с учетом опечатки, исправленной определением суда от 01.04.2013 - т. 1 л.д. 130-133).

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МЧС России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установления итоговой суммы судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить (т. 2 л.д. 5,6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ явилась установленная судом малозначительность правонарушений, заявитель не может считаться лицом, выигравшим дело, по данным правонарушениям. Лишь по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ судом было установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, на основании чего апеллянт предлагает применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и распределить взысканную судом сумму судебных расходов пропорционально количеству правонарушений, а именно, отнести ? указанной суммы на заявителя, ? на административный орган.

Таким образом, административный орган согласен с выводами суда по установлению разумного предела понесенных заявителем судебных расходов, но вместе с тем считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить итоговую сумму на три четвертых и взыскать судебные расходы в сумме 8 750 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что СНТ "Трубопрокатчик"-1" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с представительством его интересов в суде Таразановым Андреем Викторовичем, Натуевым Вениамином Евгеньевичем по заключенному с ними договору на оказание юридических услуг от 19.07.2012, по условиям которого были согласованы юридические услуги по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: изучение документов, подготовка необходимых процессуальных документов (составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (писем, запросов) в суд) и представление интересов СНТ "Трубопрокатчик"-1" в арбитражном суде (т. 1 л.д. 98).

В подтверждение понесенных судебных расходов СНТ "Трубопрокатчик"-1" представлены копии следующих документов: заключенного с Таразановым Андреем Викторовичем, Натуевым Вениамином Евгеньевичем договора на оказание юридических услуг от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 98); акта оказания услуг по договору от 10.08.2012 с Таразановым Андреем Викторовичем (т. 1 л.д. 99); акта оказания услуг по договору от 10.08.2012 с Натуевым Вениамином Евгеньевичем (т. 1 л.д. 100); подлинный расходный кассовый ордер N 79 от 10.08.2012 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 101), подлинный расходный кассовый ордер N 80 от 10.08.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом договора от 19.07.2012, заключенного между СНТ "Трубопрокатчик"-1" (Заказчик) и Таразановым Андреем Викторовичем, Натуевым Вениамином Евгеньевичем (Исполнители), является оказание юридических услуг и представление интересов СНТ "Трубопрокатчик"-1" в арбитражном суде, за что Заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

Акты от 10.08.2012 к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2012 содержат указание на полное выполнение исполнителями по договору своих договорных обязательств в связи с оказанием комплекса юридических услуг, в том числе: составлением заявления, подготовкой доказательственной базы и представлением интересов заявителя в суде, и возникновение у общества обязанности по уплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 99,100).

Факт оказания данными представителями юридических услуг по представительству в арбитражном суде, включая участие представителей в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в арбитражном суде, подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых отражены факты участия представителей в судебном процессе.

Расходными кассовыми ордерами NN 79, 80 от 10.08.2012 подтвержден факт выплаты заявителем Таразанову Андрею Викторовичу и Натуеву Вениамину Евгеньевичу 50 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 101,102).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения СНТ "Трубопрокатчик"-1" расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер судебных расходов уменьшен до 35 000 руб. с учетом требований разумности и доводов административного органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что в части привлечении к административной ответственности по частям 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП заявитель не может считаться лицом, выигравшим дело.

Данный довод не нашел отражения в тексте обжалуемого определения, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции, впервые ссылка на данное обстоятельство появилась в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неверному определению подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку в рассматриваемой ситуации сумма судебных расходов подлежит определению с учетом принципа их разумности, подразумевающего, в числе прочего, оценку трех правонарушений в качестве малозначительных как основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов именно с учетом принципа разумности, а не с использованием принципа пропорционального их распределения, как считает апеллянт.

Предложенный апеллянтом принцип пропорционального распределения расходов, исходя из количества правонарушений, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку абз.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, на положения которой ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, применяется лишь в случае распределения судебных расходов по требованиям имущественного характера, к числу которых заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

С учетом изложенного, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о пропорциональном распределении судебных расходов как основанный на неверном толковании норм материального права, но при этом считает необходимым отметить, что факты признания части вмененных заявителю правонарушений малозначительными должны учитываться при определении разумного предела подлежащей взысканию суммы судебных расходов, как того требует ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с величиной взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (35 000 руб.), поскольку при ее определении судом был учтен принцип разумности судебных расходов и данная сумма была уменьшена с 50 000 руб. до 35 000 руб., что, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом факта признания части правонарушений судом малозначительными, при том, что привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наибольшей суммой штрафа 400 000 руб. было признано незаконным по мотиву отсутствия события административного правонарушения и по данному эпизоду заявитель является выигравшей стороной, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, а также имеющихся в материалах дела документов о стоимости аналогичных услуг, признает данную сумму разумной и не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, довод о признании части нарушений малозначительными учтен, довод о пропорциональном распределении судебных расходов отклонен.

По итогам оценки всех перечисленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неотражение в тексте обжалуемого определения судебной оценки вопроса о малозначительности части правонарушений в итоге не привело к принятию неверного определения, поскольку основания для взыскания судебных расходов за признание незаконным и отмену постановления административного органа в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ имелись, в итоге сумма судебных расходов была снижена с учетом требований их разумности, то есть требования взыскания судебных расходов в целом соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-11028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.