Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-7909/2012 (судья Советова В.Ф.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области) о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Оренбургской области от 13.01.2012 N 615/1/615 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Также судом первой инстанции с Управления в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность оспоренного предписания. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания. Указывает на то, что заявитель вправе самостоятельно выбрать способ исполнения предписания. Также считает, что устранение нарушения, указанного в п. 2 предписания приведет к устранению нарушения, указанного в п. 1 предписания. Кроме того, Управление полагает необоснованным взыскание в него госпошлины, ссылаясь при этом на положения п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 должностными лицами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Оренбургской области на основании Распоряжения от 13.12.2011 N 615 проведена внеплановая выездная проверка Администрации с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.11.2011 N 470/1/470.

Результаты проверки отражены в акте N 615 от 13.01.2012, зафиксировавшем невыполнение требований пожарной безопасности, установленных ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03) и п. 2.9* Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*), а именно: дислокация подразделений пожарной охраны не обеспечивает время прибытия первого подразделения к месту вызова в микрорайон Солнечный города Оренбурга и превышает 10 минут (нарушены ст. 76 Закона N 123-ФЗ и п. 3 ППБ 01-03); не предусмотрены въезды на территорию микрорайона Солнечный города Оренбурга на расстоянии не более 300м один от другого (нарушены п. 3 ППБ 01-03 и п. 2.9* СНиП 2.07.01-89*).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 13.01.2012 N 615/1/615, которым предписано в срок до 19.04.2012 устранить следующие нарушения: 1) дислокация подразделений пожарной охраны не обеспечивает время прибытия первого подразделения к месту вызова в микрорайон Солнечный города Оренбурга и превышает 10 минут; 2) не предусмотрены въезды на территорию микрорайона Солнечный города Оренбурга на расстоянии не более 300м один от другого.

Полагая предписание не соответствующим закону, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Оценивая обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Администрация города Оренбурга, являясь самостоятельным юридическим лицом, одновременно является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим функции органа местного самоуправления.

Содержащиеся в оспоренном предписании требования предъявлены к заявителю именно в связи с наделением его, как орган местного самоуправления, полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых в силу п. п. 9, 24 ст. 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает оспоренный ненормативный правовой акт вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, выдаваемое Управлением по итогам проверки предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности должно быть конкретным и исполнимым.

Из текста оспоренного предписания следует, что заявителю фактически предписано в трехмесячный срок устранить нарушения, связанные с размещением подразделений пожарной охраны в городе Оренбурге и размещением въездов в микрорайон Солнечный города Оренбурга. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, способы устранения этих нарушений заинтересованным лицом не приведены (фактически Управление ограничилось констатацией нарушений и определением срока на их устранение), что с учетом характера указанных нарушений влечет невозможность надлежащего исполнения оспоренного предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 76 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах. В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона N 123-ФЗ, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Положения СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Пунктом 2.9* СНиП 2.07.01-89* установлено, что въезды на территорию микрорайонов и кварталов, а также сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300м один от другого.

Из материалов дела следует, что основанием выдачи заявителю оспоренного предписания послужил вывод Управления о нарушении Администрацией указанных выше требований п. 3 ППБ 01-03, ст. 76 Закона N 123-ФЗ и п. 2.9* СНиП 2.07.01-89*. Однако, доказательств несоблюдения этих норм материалы дела не содержат.

В качестве единственного доказательства указанных нарушений административным органом представлен акт проверки от 13.01.2012 N 615, текст которого содержит лишь краткие обобщенные выводы о допущенных нарушениях без отражения каких-либо конкретных фактов. В частности, акт проверки не позволяет определить, каким образом и в отношении каких именно подразделений пожарной охраны города Оренбурга установлена невозможность прибытия к месту вызова в микрорайон Солнечный в нормативно установленный срок, а также какие именно въезды в микрорайон Солнечный исследовались на предмет соблюдения требований п. 2.9* СНиП 2.07.01-89*. Указанные недостатки акта проверки не позволяют признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факты выявленных нарушений. Иных доказательств наличия указанных в предписании нарушений в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче оспоренного предписания без законных оснований.

Кроме того, в силу прямого указания в СНиП 2.07.01-89* положения этих норм и правил распространяются на случаи проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений. Сведений об осуществлении таких видов деятельности в рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат, в связи с чем, предъявление к Администрации требований о соблюдении положений указанного нормативного акта представляется необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт несоответствия оспоренного предписания закону.

Поскольку таким незаконным ненормативным актом на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий, неисполнение которой может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности, следует признать доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание судом с Управления в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной нормой при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Администрацией госпошлина не уплачивалась.

В силу этой же нормы ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, как государственный орган, также освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В этой связи оснований для взыскания с управления в доход федерального бюджета госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МЧС РФ по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-7909/2012 в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-7909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.