Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-15747/2013 (судья Зайцев С.В.),

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ЧО, административный орган) о признании незаконными результатов проверки, изложенных в акте проверки N 158 от 15.05.2013, признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 388/389/390, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт проверки от 15.05.2013 не является надлежащим доказательством наличия в действиях ОАО "Челябоблкоммунэнерго" состава вменяемого правонарушения, поскольку он был составлен по результатам проверки деятельности ООО "АЭС Инвест", а не заявителя.

Кроме того ОАО "Челябоблкоммунэнерго", как собственник объектов проверки, не было извещено о наличии с его стороны нарушений требований пожарной безопасности, информация о выданном ООО "АЭС Инвест" предписании до заявителя доведена не была.

Заявитель так же полагает, что в рассматриваемом случае общество должно было быть привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку проверка административным органом проводилась с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что нарушения не были устранены.

До начала судебного заседания ГУ МЧС России по ЧО представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402334486.

На основании распоряжения от 15.04.2013 N 158 (л.д. 38-39) в период с 22.04.2013 по 15.05.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АЭС Инвест" по адресу: г. Троицк, ул. Горького, 9 на предмет контроля за выполнением ранее выданного предписания N 264/1/264 от 26.03.2013 (л.д. 38-39).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за соблюдение которых возложена на ОАО "Челябоблкоммунэнерго", а именно:

1. на территории ТУ ТРЭС не выполнен пожарный водоем емкостью не менее 108 куб. м, чем нарушены требования п. 1, 2 ст. 68, п. 4 ст. 4, ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1 табл. 1, 2, 3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178,

2. временные строения и сооружения находятся от зданий на расстояние менее 15 метров, чем нарушены требования п. 1 ст. 69, п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012,

3. двери высоковольтовой лаборатории на первом этаже не выполнены противопожарными, чем нарушены требования п. 1 ст. 88, п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012

4. автогаражи не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, обеспечивающим число струй не менее 2-х с расходом воды не менее 2,5 л/с каждая, чем нарушены требования п. 1 ст. 86, ст. 4, ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таб.2 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (СП 10.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС РФ N 180 от 25.03.2009,

5. наружная металлическая лестница второго эвакуационного выхода со 2-го этажа административного здания не соответствует нормам: должна быть с уклоном не более 1:1, площадкой на уровне выхода, ограждением высотой не менее 1.2 м, сплошной поступью шириной не менее 0,25 м, чем нарушены требования п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.42 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009,

6. административное здание, автогаражи, хозяйственное здание не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара, чем нарушены требования п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003,

7. административное здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1, 2 ст. 2 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003,

8. двери центрального выхода на путях эвакуации из административного здания наружу не выполнены открывающимися по направлению движения из здания, чем нарушены требования п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

9. дверь, разделяющая производственное и бытовое помещения, не выполнена противопожарной, чем нарушены требования ст. 4, п. 4 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 7.4 СНиП 21-01-97.,

10. помещения подстанции, автогаража и хозяйственного помещения не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара, чем нарушены требования ст. 4, п. 4 ст. 151 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, т. 1.3 НПБ 110-03.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 158 от 30.04.2013 (л.д. 43-46).

Акт проверки направлен в адрес ОАО "Челябоблкоммунэнерго" посредством факсимильной связи и получен обществом 13.05.2013 (л.д. 47-48).

В связи с тем, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в административный орган представлены документы, подтверждающие тот факт, что объект по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 97 заявитель не эксплуатирует, в акт проверки от 30.04.2013 внесены изменения и составлен акт проверки от 15.05.2013 (л.д. 9-10).

Акт проверки направлен в адрес ОАО "Челябоблкоммунэнерго" заказным письмом с уведомлением и получен обществом 24.05.2013 (л.д. 54).

05.06.2013 в присутствии представителя заявителя административным органом составлены протокол N 388 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 57-59), протокол N 389 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 60-62), протокол N 390 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 63-65).

28.06.2013 на основании указанных протоколов вынесено постановление N 388/389/390, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 5-8).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у собственников имущества и у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Собственником помещения по адресу: г. Троицк, ул. Горького, 9, является ОАО "Челябоблкоммунэнерго", поэтому общество отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении этого здания.

Статьями 6, 73 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами, их требования являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями; а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - также ППР).

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон N 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Федеральный закон N 123-ФЗ в силу прямого указания в отношении введенных в эксплуатацию объектов действует в части, не противоречащей требованиям норм и правил пожарной безопасности, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона. Следовательно, к рассматриваемому объекту не применяется Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 N 1047-р.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)". НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем указано, что при эксплуатации объектов по адресу: г. Троицк, ул. Горького, 9, обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение учреждением приведенных норм подробно описано в тексте постановления и зафиксировано в акте проверки N 158 от 15.05.2013 (л.д. 9-10), протоколе N 388 об административном правонарушении от 05.06.2013 (л.д. 57-59), протоколе N 389 об административном правонарушении от 05.06.2013 (л.д. 60-62), протоколе N 390 об административном правонарушении от 05.06.2013 (л.д. 63-65)).

Таким образом, административным органом изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Факт наличия выявленных нарушений обществом не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 158 от 15.05.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данный акт проверки соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, что позволяет суду использовать данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный акт проверки составлен административным органом в связи с внесением изменений в акт проверки от 30.04.2013. Указанные изменения были внесены в связи с представлением ОАО "Челябоблкоммунэнерго" доказательств того, что объект по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 97 заявитель не эксплуатирует.

Акт проверки N 158 от 15.05.2013, как и составленный ранее акт проверки N 158 от 30.04.2013, был направлен в адрес ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и получен заявителем, что подтверждается материалами дела (отчет об отправке факсимильного сообщения л.д. 47-48, почтовое уведомление л.д. 54). В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, касающийся не извещения заявителя о наличии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания общество должно было быть привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, так же отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

В статьях 19.5 и 20.4 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-15747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.