Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-11657/2012 (судья Зайцев С.В.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АрендаСтрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "АрендаСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1390 от 09.06.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Литвяковым Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2012) в удовлетворении требований ООО "АрендаСтрой" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ООО "АрендаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нарушение которых вменяется заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением, не действовали на момент строительства проверяемого объекта. В развитие данного довода заявитель указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были исследованы и установлены даты, когда была возведена постройка, проверка которой проводилась на соответствие требованиям пожарной безопасности, в связи с чем у суда не было правовых оснований для применения в настоящем случае Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

До судебного заседания от заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 14 марта 2012 г. сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения N 521 от 08.02.2012 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору Зацепиным А.В. (л.д. 28), проведена проверка соблюдения ООО "АрендаСтрой" требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 126, эксплуатируемом заявителем.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен акт проверки N 521 от 14.03.2012 копия которого была вручена заявителю почтой 10.04.2012 (л.д. 30 - 32).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ 11.05.2012 в отношении заявителя был составлен протокол N 1390 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. О месте и времени составления данного протокола общество было извещено заблаговременно уведомлением б/н б/д, полученном заявителем почтой 10.04.2012 (л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением административного органа о назначении административного наказания N 1390 от 09.06.2012 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и данное постановление было вынесено с участием законного представителя общества - директора ООО "АрендаСтрой" Агеева Д.В. и вручена ему лично в тот же день-09.06.2012 (л.д. 37-40).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлено, вина заявителя доказана, ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей на юридических лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности)).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности, а также пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент проведения проверки и привлечения общества к ответственности.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

В действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления (до 21.07.2012) "Правилах пожарной безопасности в РФ" (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, (далее по тексту - ППБ 01-03, Правила) были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 было установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К указанным нормативным актам следует отнести нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, содержащие противопожарные требования и утвержденные в установленном порядке.

"Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие аналогичные положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом были выявленные следующие нарушения пожарной безопасности на проверяемом объекте:

-в 1-ом подъезде на 1-ом этаже высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,83 метра, что менее установленного норматива 1,9 метра, чем нарушения требования п. 4.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009;

-во 2-ом подъезде на путях эвакуации в лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом установлена металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей, чем нарушены требования п. 53 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

-во 2-ом подъезде на 1-ом этаже высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,88 метра, что менее установленного норматива 1,9 метра, чем нарушены требования п. 4.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009;

-в 3-ем подъезде на 1-ом этаже в лестничной клетке устроена кладовая с горючими материалами (коробки, мешки, пластик), чем нарушены требования п. 40 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003;

-в 3-ем подъезде на 1-ом этаже высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,83 метра, что менее установленного норматива 1,9 метра, чем нарушения требования п. 4.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009;

-в 4-ом подъезде на 1-ом этаже высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,84 метра, что менее установленного норматива 1,9 метра, чем нарушения требования п. 4.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009;

-помещения подвального этажа (кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, списанного оборудования и материалов, офисного оборудования) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 4 Норм пожарной безопасности в РФ (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003;

-в 1, 2, 3, 4 подъездах с 1-го по 5-ый этаж, при высоте расположения этажа не более 15 м площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек предусмотрен один эвакуационный выход в лестничную клетку, не оборудованный дверями 2-го типа (двери частично деревянные, частично металлические), чем нарушения требования п. 8.1.11, п. 8.3.8 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.

Из представленных в дело доказательств, в частности, материалов проверки, проведенной административным органом, усматривается, что одним из оснований для привлечения заявителя к административной ответственности послужило установление несоответствия высоты эвакуационных выходов действующим в настоящее время нормативам.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Такое же требование предусмотрено в пункте 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу требований п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009, (далее по тексту-СП 1.13130.2009) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что высота эвакуационных выходов на первом этаже в первом, втором, третьем и четвертом подъездах эксплуатируемого им здания менее установленного норматива (1,9 метров), но утверждает, что положения СП 1.13130.2009 не подлежат применению в отношении зданий, сооружений и строений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности при условии, что их дальнейшая эксплуатация не приводит к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возникновения пожара.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд при вынесении решения обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя как документально не подтвержденный, поскольку в деле отсутствуют сведения о времени постройки здания, без которых невозможно подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, помимо требований СП 1.13130.2009 к эвакуационным путям и выходам, которые реализуются при проектировании и строительстве зданий, основаниями привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ явились иные нарушения, не имеющие связи с проектированием и строительством, а именно: оборудование эвакуационных выходов с первого по пятый этаж в 1-4 подъездах здания металлическими и деревянными дверями, а не дверями второго типа; наличие во 2-ом подъезде на путях эвакуации в лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом металлической решетки, препятствующей свободной эвакуации людей; отсутствие противопожарной сигнализации в помещениях подвального этажа и организация кладовой с горючими материалами (коробки, мешки, пластик) в 3-ем подъезде на 1-ом этаже в лестничной клетке.

Наличие данных нарушений никоим образом не связано с архитектурными характеристиками и особенностями здания. Они являются следствием несоблюдения заявителем установленных нормативов по организации противопожарной безопасности в проверяемом помещении в процессе его эксплуатации.

Так, в соответствии с пунктом 8.3.8. СП СП 1.13130.2009 при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанной нормы права эвакуационные выходы в 1,2,3,4 подъездах с 1-го по 5-ый этаж оборудованы деревянными и металлическими дверями, а не дверями 2-го типа, что не оспаривается обществом.

В пунктах 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (НПБ 110-03) закреплено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.);венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, а также предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В пункте 36.1 данного Перечня установлено требование о необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией подвальных и цокольных этажей площадью 200 метров и более и площадью менее 200 метров.

Запрет устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток, установлен пунктом 40 действовавших в момент проведения проверки ППБ 01-03.

Пунктом 50 названных ППБ 01-03 запрещено устраивать на путях эвакуации любые устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В настоящее время аналогичные требования содержатся в подпункте "к" пункта 23 и подпункте "а" пункта 36 "Правил противопожарного режима", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Выявленные в ходе проверки нарушения пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пунктов 40 и 50 ППБ 01-03 и пункта 8.3.8. СП 1.13130.2009, в отличие от определения высоты эвакуационных выходов, допущены в процессе эксплуатации здания и не связаны с архитектурными особенностями здания, закладываемыми при его проектировании и строительстве, в связи с чем положения данных пунктов распространяются на всех лиц, эксплуатирующих здания, независимо от года их постройки. Неисполнение указанных требований само по себе является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности установлено наличие события административного правонарушения, а также описана в тексте оспариваемого постановления и подтверждена материалами дела вина лица, совершившего правонарушение, что свидетельствует о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка и сроков рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АрендаСтрой" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-11657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.