Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-21235/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Октябрьского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (далее - общество "Газ-Трейд", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, с кадастровым номером 02:55:020511, от газовой заправочной станции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а если общество "Газ-Трейд" не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Администрации Октябрьского района право освободить земельный участок самостоятельно с привлечением третьих лиц и отнесением необходимых расходов по освобождению участка на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Газ-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что земельный участок, об освобождении которого суд принял решение, не индивидуализирован надлежащим образом, не поставлен на кадастровый учет, границы не определены в установленном законом порядке, по существу является кадастровым кварталом, в состав которого входят 18 участков, и судом для истца как представителя публичного собственника установлены пониженные стандарты доказывания факта индивидуализации земельного участка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 20.04.2015 N 1183/о установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020511, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, находится стоянка транспорта, шиномонтаж и газовая заправочная станция (л.д. 11-13).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республики Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 30-21/041К от 28.07.2015 директор общества "Газ-Трейд" Симонов И.П. признан виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации объектов и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23-28).

Постановлением старшего государственного инспектора отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республики Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 30-21/040К от 28.07.2015 общество "Газ-Трейд" также признано виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации объектов и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 43-48).

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N 1465 от 29.07.2015 директор общества "Газ-Трейд" Симонов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение/невыполнение должностным лицом или юридическим лицом требований пожарной безопасности), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 29-33).

Постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N 1466 от 29.07.2015 общество "Газ-Трейд" также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение/невыполнение должностным лицом или юридическим лицом требований пожарной безопасности), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 49-53).

Из указанных административных актов следует, что правонарушения допущены обществом "Газ-Трейд" при эксплуатации газовой заправочной станции, расположенной на площадке по ул. Жукова, 14 в Октябрьском районе г. Уфы.

Согласно письму прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от 27.10.2015 N 33Д-2015 прокурорской проверкой установлено, что общество "Газ-Трейд" оснований для использования земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, под АГЗС не имеет (л.д. 54-55).

В объяснении от 08.07.2015, данном помощнику прокурора Октябрьского района г. Уфы, директор общества "Газ-Трейд" Симонов И.П. указал, что в октябре 2014 года по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 14, была установлена цистерна-полуприцеп, с которой планировалась реализация газа; с апреля 2015 года после установки топливно-раздаточной колонки, вагончика для оператора АГЗС, АГЗС заработала в круглосуточном режиме (л.д. 34-36).

24.11.2015 муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вновь проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:020511, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, и установлено размещение на земельном участке газовой заправочной станции, представляющей собой цистерну и павильон (кассу) (л.д. 60-64).

Ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на земельном участке, находящемся в публичной собственности газовой заправочной станции, Администрация Октябрьского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок, правообладателем которого является истец, для размещения газовой заправочной станции без соответствующего разрешения и договора, оформленного с собственником земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 2.2.9 Положения об Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/9, Администрация Октябрьского района обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Таким образом, Администрация Октябрьского района как законный владелец земельного участка требовать в порядке ст. ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ устранения нарушения правомочия публичного собственника на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных разъяснений, а также норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возложено на потерпевшего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией Октябрьского района в дело были представлены акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 20.04.2015 N 1183/о (л.д. 11-13), постановления старшего государственного инспектора отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республики Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 30-21/041К от 28.07.2015 (л.д. 23-28) и N 30-21/040К от 28.07.2015 (л.д. 43-48), постановления государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору N 1465 от 29.07.2015 (л.д. 29-33) и N 1466 от 29.07.2015 (л.д. 49-53), письмо прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от 27.10.2015 N 33Д-2015 (л.д. 54-55), акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.11.2015 N 3757/о (л.д. 60-64), из которых следует обстоятельство размещения ответчиком на спорном земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:020511, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, газовой заправочной станции, представляющей собой цистерну и павильон (кассу).

В объяснении от 08.07.2015, данном помощнику прокурора Октябрьского района г. Уфы, директор общества "Газ-Трейд" Симонов И.П. подтвердил факт занятия спорного земельного участка с октября 2014 года (л.д. 34-36).

Из постановления старшего государственного инспектора отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республики Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 30-21/041К от 28.07.2015 (л.д. 23-28) следует, что АГЗС является передвижной, то есть не имеет прочной связи с земельным участком, на котором она расположена.

Доказательства наличия у общества "Газ-Трейд" правовых или основанных на законе оснований для эксплуатации земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 14 под размещение и эксплуатацию АГЗС ответчиком не представлены.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает доказанным Администрацией Октябрьского района обстоятельство незаконного использования обществом земельного участка, в силу чего суд первой инстанции в порядке ст. 304 ГК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей индивидуализации земельного участка, об освобождении которого суд принял решение, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из совокупности вышеперечисленных доказательств, учитывая систематичность действий, связанных с осмотром спорного земельного участка, апелляционный суд не может прийти к выводу о невозможности определения места расположения как самого земельного участка, так и газовой заправочной станции.

Ссылки апеллянта на необходимости кадастрового учета земельного участка противоречат нормам материального права, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 ГК РФ при самовольном занятии земельного участка он подлежит освобождению как часть земной поверхности, безотносительно его формальной индивидуализации как объекта гражданского права. Иное толкование указанных норм означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учет в случае его самовольного занятия только для целей судебной защиты прав законного владельца участка, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учет носит исключительно заявительный характер и осуществляется по инициативе правообладателя (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно фототаблице, приложенной к акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.11.2015 N 3757/о (л.д. 60-64) газовая заправочная станция общества огорожена (обособлена) металлическим забором, размещение аналогичных объектов вблизи спорного земельного участка судом не установлено, объект (газовая заправочная станция) обладает достаточными для ее идентификации признаками, что исключает неясности при фактическом исполнении решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-21235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.