Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору И.А. Ярославцева на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года по делу N А47-1841/2012 (судья Александров А.А.).

Государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору И.А. Ярославцев (далее - заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сигнал", общество. лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспектор указывает, что невозможно установить достоверность сведений, поданных организацией о выполненных услугах и работах в соответствии с имеющейся лицензией N 1-15992 от 25.11.2008 на осуществление деятельности по тушения пожаров. Кроме того, нет гарантии, что разрешенная лицензией деятельность по тушению пожаров не будет осуществляться организацией далее с имеющимися нарушениями лицензионных требований и условий.

Относительно выводов суда о нарушении заявителем части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) считает, что им были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения требований названного Закона. Выводы суда о том, что уведомление о проведении проверки должно быть вручено лицу, подлежащему проверке, вручную и отчет трех рабочих дней начинается с даты вручения, считает необоснованными.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 30.12.2011 N 1 проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствие у лицензиата на осуществление деятельности в соответствии с лицензией N 1/15992 помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (пожарное депо, пожарный автомобиль, рации, пожарно-техническое вооружение);

- отсутствие в штате лицензиата в соответствии с лицензией N 1/15992 специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

- отсутствие в штате лицензиата в соответствии с лицензией N 1/15992 работников в области лицензируемой деятельности (пожарные, водители пожарного автомобиля, специалисты по профилактике пожаров).

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 N 1 и протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 17 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса и главы 25 АПК РФ инспектор обратился с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Также суд первой инстанции установил, что заявитель уведомил ООО "Сигнал" о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ):

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Положению о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (действовавшего на момент совершения правонарушения) под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в результате плановой проверки инспектором выявлены вышепоименованные три нарушения.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания обществом лицензионных услуг.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, являются организация и индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из смысла части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт непосредственного осуществления обществом данной деятельности не подтверждается имеющимися материалами дела, кроме того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ инспектором не представлено доказательств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом деятельность, предусмотренная лицензией, будет осуществляться с имеющимися нарушениями лицензионных требований в будущем, основаны на предположениях, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, частью 12 статьи 9 закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ООО "Сигнал" вручено проверяемому лицу согласно уведомлению 12.01.2012 (т. 1, л.д. 13) - данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, инспектор уведомил общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля, и правомерно посчитал, что акт проверки от 24.01.2012 N 1, протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 17, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Событие правонарушения установлено 24.01.2012, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ООО "Сигнал" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

В связи с этим остальные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 года по делу N А47-1841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору И.А. Ярославцева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.