Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-26637/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гайсиной Физии Фаризуновны: Кадыров Р.Х. (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2015), Мингазова Г.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2015).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Физие Фаризуновне (далее - ИП Гайсина Ф.Ф., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договор страхования N 12000SB163430 от 05.11.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано (т. 1, л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что ИП Гайсина Ф.Ф., отвечая на письменный запрос страховщика, представила заведомо ложные сведения о наличии автоматической пожарной и охранной сигнализации.

По мнению апеллянта, суд ошибочно не применил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении спорного договора страховщик полагался на добросовестность страхователя, предоставившего данные на его письменный запрос. Кроме этого полагает, что судом ошибочно возложена на страховщика обязанность перепроверять информацию указанную страхователем в письменном запросе страховщика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнений представителей ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ИП Гайсиной Ф.Ф. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить в силе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: локального сметного расчета от 08.04.2016, справки от 08.04.2016, справки N 12 от 08.04.2016, справки от 18.04.2016, Федерального закона N 123-ФЗ - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителями ответчика не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между САО "ВСК" и ИП Гайсиной Ф.Ф. заключен договор страхования имущества N 12000SB163430 от 05.11.2014, предметом которого является страхование нежилого здания, общей площадью 122,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с.Сабаево, ул. Мира, д. 26, Литер Б (т. 1. л.д. 10-13, 19)

Страховая сумма по рискам, указанным в договоре страхования, определена в размере 875 00 руб.

28.09.2015 в здании магазина "Алмаз", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с.Сабаево, ул. Мира, д. 26, Литер Б произошел пожар.

В акте осмотра места события от 05.10.2015, составленного экспертом ООО Группа компаний "РАНЭ" Муфтиевым Альбертом Рашитовичем подписанного страховщиком и страхователем выявлены и зафиксированы повреждения имущества (т. 1, л.д. 20-29).

05.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 91, в качестве причины возникновения пожара указано на образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением через весьма малое сопротивление непредусмотренное режимом работы электрической цепи (т. 1, л.д. 30-32).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" считая договор страхования недействительным, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора недействительным в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в заявлении Гайсиной Ф.Ф. на страхование имущества, которое являлось приложением N 2 к Полису страхования N 12000SB163430 от 05.11.2014, ответчиком указано, что территория страхования - нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, Буздякский район, с. Сабаево, ул. Мира, д. 26, обеспечено автоматической пожарной сигнализацией с выводом на центральный пульт пожарной охраны или вневедомственной охраны, имеются ручные огнетушители, отсутствует централизованная охранная сигнализация (т. 1, л.д. 10-13).

Вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у страхователя умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления являются правильными.

Согласно материалам дела, между сторонами на протяжении 2012-2014 годов постоянно переоформлялся договор страхования имущества - здания магазина "Алмаз" в с.Сабаево Буздякского района, при этом претензий со стороны истца к ответчику по ранее заключенным договорам страхования не возникало. Необходимость заключения указанных договоров страхования обусловлена нахождением имущества истца в залоге у третьего лица.

Бланки заявлений на заключение указанных договоров, как и договора страхования от 05.11.2014 предоставлялись и оформлялись кредитным инспектором дополнительного офиса N 74081/057 в селе Буздяк Октябрьского ОСБ N 7408 ОАО "Сбербанк России" Фазыловой Р.Ф., то есть представителем третьего лица, она же являлась представителем САО "ВСК" в рамках агентских правоотношений между истцом и третьим лицом.

Первоначально магазин осматривался в сентябре 2012 года; об отсутствии автоматической пожарной сигнализации с выводом на центральный пульт пожарной охраны Фазылова Р.Ф. осведомлена, что также подтверждают составленные ею акты проверки находящегося на территории страхования заложенного имущества от 11.09.2012, 15.09.2013, 10.09.2014.

По предыдущему договору страхования в заявлении было указано на отсутствие у ответчика автоматической пожарной сигнализации с выводом на центральный пульт пожарной охраны или вневедомственной охраны, однако, в заключении аналогичных договоров истцом ответчику не отказывалось, то есть указанные обстоятельства не имели существенного значения для заключения договора страхования.

Согласно порядку оформления документации при заключении договоров страхования, которые регламентируются внутренним документом ПАО Сбербанк - Технологическая схема по реализации страховых полисов корпоративным клиентам от 11.02.2011 N 2072, а также агентским договором, заключенным между ПАО Сбербанк и САО "ВСК". Предоставление услуги осуществляется Клиентам Банка - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, физическим лицам - залогодателям по кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Банк осуществляет информирование Клиента о возможности получения в Банке услуги "Реализация страховых полисов корпоративным Клиентам"; определяется страховая сумма объекта страхования и проверка на соответствие лимиту страхования; банк предлагает Клиенту оформить страховой полис в случае нахождения страховой суммы в рамках лимита страхования; оформляется страховой полис; после выдастся комплект оформленных страховых документов Клиенту. При оформлении страхового полиса, заполняется заявление на страхование имущественных интересов и гражданской ответственности. Заполнение заявления осуществляется со слов клиента.

Учитывая страховые отношения между истцом и ответчиком, длящиеся с 2012 года, что заявление на страхование подготовлено работником третьего лица при выполнении агентского поручения по заключению договора страхования, готовое заявление распечатано и подписано ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Гайсиной Ф.Ф. прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено показаниями опрошенного в судебном заседании 20.01.2016 специалиста ОНД по Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам УНДиПР МЧС России по РБ Валиева И.В., что здание магазина "Алмаз" в с.Сабаево Буздякского района не относится объектам классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, указанных в части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для которых требуется обязательное подключение к системе дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны. Истцом указанные сведения специалиста не оспорены и не опровергнуты.

В магазине установлена охранно-пожарная сигнализация, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 03.10.2011, составленный комиссией в составе представителей ТФ ЗАО "БСРСУ ПР". В целях технического обслуживания системы пожарной сигнализации ответчиком с ИП Давлетовым Р.Ю. подписан договор N 67 от 11.01.2015.

Согласно справке исх. N 355 от 27.11.2015, предоставленной Администрацией сельского поселения Сабаевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан, на территории сельского поселения имеется добровольная пожарная команда (ДПК) с пожарной техникой АРС-130, расстояние от нее до магазина "Алмаз" составляет 500-700 метров, ответчик с указанной пожарной командой договор заключил (т. 1, л.д. 53).

Ближайшая пожарная часть МЧС России по РБ расположена в с.Буздяк, на расстоянии около 45 км, от места расположения застрахованного имущества.

Пожар в магазине "Алмаз" обнаружен и локализован добровольной пожарной командой сельского поселения Сабаевский сельсовет совместно с ПЧ- 71 ФГКУ "12 отряд ФПС" по РБ, дислоцирующейся в селе Буздяк.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта страхования является правом, а не обязанностью страховщика и при заключении спорного договора страховщик полагался на добросовестность страхователя, поэтому в отсутствие реализации такого права, ответственность не должна быть на него возложена, отклоняется по следующим основаниям.

Подписание истцом договора страхования N 12000SB163430 от 05.11.2014 свидетельствует о том, что истец, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

САО "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, в том числе путем осмотра объекта страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховщике, в том числе и проверка данных, представленных страхователем.

Кроме того, отсутствие автоматической пожарной сигнализации могло повлечь для страхователя увеличение размера страховой премии, но не отказ от заключения договора страхования, то есть спорные обстоятельства не влияют на действительность спорного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому при заключении спорного договора страховщик должен полагаться лишь на добросовестность страхователя, предоставившего данные в ответ на его письменный запрос, является несостоятельной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств предоставления страховой организации заведомо ложных сведений со стороны Гайсиной Ф.Ф. в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-26637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.