Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-17654/2016 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сим" - Шинкарев Вячеслав Владимирович (доверенность от 20.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец, ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сим" (далее - ответчик ООО "Сим") о признании пункта 9.1 договора аренды от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сим" и обществом с ограниченной ответственностью "Медведь", в части указания в качестве обстоятельства непреодолимой силы "пожар" недействительным; взыскании ущерба в размере 2 856 177 руб. 90 коп. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая фирма "Аналитик" (далее - ООО "Аудиторско-Консалтинговая фирма "Аналитик"), общество с ограниченной ответственностью "Бутлер" (далее - ООО "Бутлер"), Ахметшина Альбина Разифовна (далее - Ахметшина А.Р.), Морозов Юрий Александрович (далее - Морозов Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 12.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медведь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" полагает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно он является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"). В рассматриваемой ситуации возгорание здания свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточных мер, чтобы исключить такую ситуацию, осуществляя должный контроль за своей собственностью. Расположение очага возгорания на внешней конструкции здания подтверждает тот факт, что пожар возник по вине иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Установленная техническая причина возгорания - возгорание горючих материалов в результате аварийного режима системы электрической иллюминации на фасаде здания, между двумя вывесками (а не возгорание вывески ООО "Медведь") свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества "Сим" от ответственности за возникшие у истца убытки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По мнению апеллянта, утверждение суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств причинения убытков (нахождения имущества в арендуемом помещении) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку недоказанность точного размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер убытков в таком случае должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Судом не принято во внимание, что на момент пожара клуб "Разведка" являлся действующим, что подтверждает наличие в нем указанного истцом в перечне имущества на сумму 3 619 329 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Медведь" было отложено в целях предоставления обществом "Сим" доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и назначено на 14 часов 30 минут 04.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. ООО "Медведь" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Сим" принадлежит на праве собственности здание культурно-развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27 А (л.д. 88-92 т. 4).

12.08.2015 между обществом "Сим" и обществом "Медведь" был заключен договор аренды N 5 нежилого помещения площадью 855,3 кв. м в указанном здании сроком до 31 июля 2018 года (л.д. 117-121 т. 3).

11.01.2016 между обществом "Сим" и обществом "Медведь" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 855,3 кв. м, в здании расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27 А сроком до 11 января 2021 года (л.д. 26-28 т. 1).

По условиям пункта 2.1 договора помещение используется для размещения Караоке клуба "РАЗВЕДКА" с режимом работы: с 21-00 до 06-00.

Пунктом 9.1 договора аренды N 1 от 11.01.2016 определено условие об освобождении сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, пожар, землетрясение и иные разрушающие явления природы, а также война, военные действия, находящиеся вне реального контроля сторон и исключающие или затрудняющие использование арендуемой площади арендатором.

16.06.2016 в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27А произошел пожар. В соответствии со справкой N 167-2-15-34 от 24.06.2016 выданной Нефтекамским межрайонным отделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в результате пожара огнем уничтожено имущество и оборудование общества "Медведь", расположенное на третьем и четвертом этажах указанного здания (л.д. 57 т. 1).

В материалы дела обществом "Медведь" представлены перечни утраченного имущества, имеющие расхождения по количеству позиций и стоимости имущества от 3 482 476 руб. до 2 856 177 руб. 90 коп. (л.д. 58-61 т. 1, т. 2 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 15-24).

В подтверждение факта приобретения имущества Морозовым Юрием Александровичем представлены первичные документы - договоры, накладные, чеки (л.д. 62-104 т. 1).

По договору безвозмездного пользования оборудованием N 1 от 11.01.2016, заключенным между гражданином Морозовым Юрием Александровичем (ссудодатель) и обществом "Медведь" в лице директора Морозова Юрия Александровича (пользователь), ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование пользователю оборудование для эксплуатации в состоянии, пригодном для его использования по назначению на срок 12 месяцев (т. 2, л.д. 15-17). К указанному договору сторонами составлен акт приема-передачи объектов. Согласно представленному перечню передаваемого обществу "Медведь" имущества, его ориентировочная стоимость составляет 3 463 013 руб. (л.д. 18-22 т. 2).

Договором уступки права требования по взысканию материального ущерба причиненного пожаром N 1 от 22.08.2016 Морозов Юрий Александрович уступил ООО "Медведь" право требования с ООО "Сим" материального ущерба причиненного пожаром 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27 А на сумму переданного по договору безвозмездного пользования оборудования N 1 от 11.01.2016 в размере 3 033 208 руб. (л.д. 38-39 т. 1). Стоимость уступленного права требования оценена в 3 033 208 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с техническим заключением N 148-2016 от 28.06.2016 выполненном судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан (далее - техническое заключение N 148-2016) очаг пожара находился на внешних конструкциях здания, в зоне расположения фасадных вывесок с надписями следующего содержания "БУТЛЕР частная пивоварня ночной клуб боулинг", "РАЗВЕДКА". Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электрической иллюминации на фасаде здания. Установить непосредственный механизм возникновения горения не представляется возможным (л.д. 46-50 т. 1). Техническим заключением той же организации N 153-2016 от 28.06.2016 установлена невозможность исследования представленных фрагментов электропроводов на наличие аварийных токовых процессов в связи с высокой степенью термических поражений (л.д. 51-52 т. 1).

Постановлением заместителя начальника Нефтекамского межрайонного отделения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 05.07.2016 N 30 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра, по адресу: г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27А отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219, 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55-56 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с необходимостью определения места нахождения очага возгорания и причин пожара, по ходатайству истца, определением суда от 13.02.2017 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" Сергееву Александру Сергеевичу.

Согласно изложенным в заключении N 10 от 09.03.2017 выводам эксперта, очаг пожара (место его первоначального возникновения), произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра по пр. Комсомольский, д. 27А, г. Нефтекамск, находился на фасаде здания, над входной группой, между вывесками "БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг" и "РАЗВЕДКА" в верхнем правом круге (из 8 расположенных на фасаде здания) декоративной отделки фасада здания, на уровне третьего этажа. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания), подсветки на стенах, с левой и правой стороны от главного входа (входной группы) либо тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания) либо в самом потребителе (приборе освещения), подсветке кругов на фасаде здания, между вывесками "БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг" и "РАЗВЕДКА" (л.д. 4-28 т. 5).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что системы электрической иллюминации на фасаде здания были установлены до приобретения спорного здания в собственность ООО "Сим" по договору купли-продажи от 29.12.2014 (письмо от 10.01.2017 л.д. 106 т. 3). При этом, вывеска "РАЗВЕДКА" была установлена обществом "Медведь" после приобретения здания, без согласования с обществом "Сим" как собственником здания и отсутствия необходимого ввода (л.д. 1 т. 4).

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2017 (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 35) также пояснил, что договор на изготовление рекламной конструкции с ответчиком не заключал, разрешений со стороны органов местного самоуправления на установление рекламной конструкции не имеет. В качестве доказательств изготовления рекламной конструкции (вывески) истец представил договор на изготовление рекламной вывески от 15.07.2015, заключенный с ООО "Башснабрегион-Сервис" (л.д. 28-31 т. 3). В соответствии с п. 1.1 названного договора общество "Башснабрегион-Сервис" обязалось выполнить работы по изготовлению рекламной светодиодной вывески на фотоэлементах "РАЗВЕДКА" в едином коробе для монтажа данного изделия на несущую конструкцию, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, без подключениям к электросетям в связи с отсутствием электриков в штатном расписании.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2015, согласно которому общество "Башснабрегион-Сервис" передало, а общество "Медведь" приняло рекламную светодиодную вывеску на фотоэлементах "РАЗВЕДКА" в едином коробе для монтажа данного изделия на несущую конструкцию, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, без подключениям к электросетям (л.д. 32 т. 3).

Ссылаясь на наличие подлежащих возмещению собственником здания, в котором произошел пожар, убытков в размере 2 856 177 руб. 90 коп., обусловленных повреждением имущества и полагая, что предусмотренное пунктом 9.1 договора аренды освобождение от ответственности, ограничивает право истца на возмещение материального ущерба и противоречит действующему законодательству, общество "Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил. Установив, что вывеска "РАЗВЕДКА" была установлена ООО "Медведь" без согласования с собственником, до оформления арендных отношений по использованию нежилого помещения, исходя из отраженных в техническом и экспертном заключении причин возгорания, суд не нашел оснований считать ответчика лицом, виновным в непосредственном возникновении пожара и обязанным возместить возникшие у истца убытки.

При этом, суд критически оценил представленные истцом документы в подтверждение размера убытков. Договор безвозмездного пользования оборудованием N 1 от 11.01.2016 оценен судом в качестве сделки, совершенной в нарушений установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, судом учтено отсутствие в таком договоре сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче пользователю в качестве объекта пользования. С учетом неоднократного изменения позиции истца относительно перечня и стоимости имущества, находившегося в арендуемом помещении на момент пожара; невозможности определения из документов о приобретении товара сведений о его приобретении обществом "Медведь" либо Морозовым Ю.А.; отсутствия проведения обязательной в случае пожара инвентаризации имущества, суд признал недоказанным истцом объем и стоимость поврежденного имущества.

Отклоняя также исковые требования в части признания недействительным предусмотренного пунктом 9.1 договора аренды условия, суд исходил из его включения в договор по соглашению стороны и отсутствия оснований считать его ограничивающим ответственность ООО "Сим" и право истца на возмещение материального ущерба.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве обоснования причины возникновения убытков общества "Медведь", ответчик сослался на обнаружение очага пожара на фасаде здания между вывесками "БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг" и "РАЗВЕДКА"; источник возникновения пожара - тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи, а также обстоятельства, связанные с самостоятельным установлением и подключением обществом "Медведь" вывески "РАЗВЕДКА".

Установив факт осуществления таких действий без согласования с собственником и получения необходимых разрешений органов местного самоуправления, суд первой инстанции отнес на истца связанные с этим риски.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не подлежат оценке в качестве исключающих возмещение вреда ответчиком.

Из содержания заключения N 10 от 09.03.2017 эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" Сергеева Александра Сергеевича по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара (место его первоначального возникновения), произошедшего 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного центра по пр. Комсомольский, д. 27А, г. Нефтекамск, находился на фасаде здания, над входной группой, между вывесками "БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг" и "РАЗВЕДКА" в верхнем правом круге (из 8 расположенных на фасаде здания) декоративной отделки фасада здания, на уровне третьего этажа.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом однозначно исключено отнесение аварийного режима работы участка электроцепи (провода питания) приведшего к возникновению пожара, к вывеске "РАЗВЕДКА". Названное утверждение сделано экспертом в результате анализа хронологии возникновения пожара, начавшегося не с вывески "РАЗВЕДКА", что исключает причину пожара в потребителе - ленте "Дюралайт" примененной при изготовлении вывески, а также на основании исследования механизма питания электроцепи, при нарушении которого вывеска прекращает функционировать (светиться) (т. 5 л.д. 20-21).

Таким образом, указание в заключении, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания), подсветки на стенах, с левой и правой стороны от главного входа (входной группы) либо тепловое проявление электроэнергии на подводящем к потребителю участке электроцепи (проводе питания) либо в самом потребителе (приборе освещения), подсветке кругов на фасаде здания, между вывесками "БУТЛЕР, частная пивоварня, ночной клуб, боулинг" и "РАЗВЕДКА", не может быть истолковано как связанное с установкой и эксплуатацией изготовленной истцом вывески.

Вместе с тем, буквальное содержание сделанных экспертом выводов, свидетельствует о связи причины пожара с функционированием подсветки кругов (иллюминации), размещенной на стенах здания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Указанные выводы эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно исключить вину и причинную связь между действиями ООО "Медведь" по установке и эксплуатации вывески "РАЗВЕДКА" и возникновением пожара.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от N 1 от 11.01.2016 усматривается обязанность арендатора соблюдать действующие нормы пожарного надзора при использовании арендуемого помещения и его ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку нежилое помещение, представляет собой конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, общество "Медведь" как арендатор расположенного в здании культурно-развлекательного центра нежилого помещения площадью 855,3 кв. м не может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при использовании элементов иллюминации на внешней стене здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названное подразумевает, в числе прочего, поддержание его в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществление технического обслуживания.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 22 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Сведений об осуществлении вышеназванных мероприятий пожарной безопасности при эксплуатации системы подсветки фасада зданий, соблюдении нормативных требований при ее установке ответчиком суду, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции определением от 14.03.2018, не представлено.

К таким доказательствам не могут быть отнесены представленные ответчиком паспорт безопасности места массового пребывания людей, утвержденный Главой Администрации городского округа город Нефтекамск и согласованный правоохранительными органами, а также органами Министерства по Чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан, акт обследования и категорирования объекта от 26.09.2016, справка об отсутствии проведения в 2015-2016 годах проверок органов пожарного надзора (л.д. 113-122 т. 6). Содержание указанных документов свидетельствует о безопасности объекта лишь применительно к наличию инженерно-технических средств - системы оповещения и управлению эвакуацией, огнетушителей, освещения и видеонаблюдения, а также об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сим" к административной ответственности.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного выше, то обстоятельство, что в результате проведения проверочных мероприятий по факту пожара не был установлен виновник возгорания либо установлен конкретный факт несоблюдения собственником здания противопожарных требований и правил, не исключает ответственность собственника здания за вред имуществу истца в результате возникновения пожара. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о вине в возникновении пожара не влияет на существование ответственности арендодателя, не доказавшего наличие оснований для освобождения от ответственности.

Основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований по причине недоказанности причинения вреда и его размера, также не могут быть признаны обоснованными.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальное поведение истца в части определения перечня и стоимости утраченного имущества не позволяют определить точный размер убытков истца.

При оценке названного обстоятельства судом первой инстанции верно учтено совершение договора безвозмездного пользования оборудованием N 1 от 11.01.2016 между гражданином Морозовым Юрием Александровичем (ссудодатель) и обществом "Медведь" в лице директора Морозова Юрия Александровича (пользователь) с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, а также невозможность установить состав переданного имущества.

Сведений об отражении принятого в фактическое пользование имущества в бухгалтерской отчетности общества, проведении инвентаризации имущества, суду не представлено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункта 22 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (в редакции от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Аналогичные положения закреплены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 N 34н, пункте 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Вместе с тем, нарушение названных выше требований не исключает фактического наличия убытков.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается утверждение ООО "Медведь" о функционировании караоке-клуба "РАЗВЕДКА", что позволяет сделать вывод о наличии в помещении предназначенного для этого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен акт передачи имущества обществом "Сим" обществу "Медведь" к договору аренды от 12.08.2015 (л.д. 123-124 т. 6). Учитывая, что названный акт не подписан полномочным представителем принимающей стороны, а отношения сторон основаны на договоре аренды от 11.01.2016, представленный документ не подтверждает нахождение в арендуемом помещении обозначенного в акте имущества ответчика. Тем более, что его наличие не исключает нахождение также и имущества истца.

Невозможность из представленных истцом доказательств определить наличие в помещении обозначенного истцом перечня индивидуально определенного имущества, в том числе вследствие нарушения требований о проведении инвентаризации, влечет уменьшение размера ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что представленный в окончательной редакции перечень утраченного имущества на сумму 2 856 177 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 17-24) соотносится с разумным представлениям об используемом для функционирования караоке-клубов имуществе, в отсутствии приведенных ответчиком возражений относительно его фактического наличия, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащие возмещению ответчиком убытки в размере 50% от обозначенной истцом стоимости имущества - 1 428 088 руб.

При удовлетворении исковых требований в названной части, судебной коллегией учтено, что договором уступки права требования по взысканию материального ущерба причиненного пожаром N 1 от 22.08.2016 Морозов Юрий Александрович уступил ООО "Медведь" право требования с ООО "Сим" материального ущерба причиненного пожаром 16.06.2016 в здании культурно-развлекательного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский 27 А.

Из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Поскольку должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, уступка права требования взыскания убытков на сумму переданного по договору безвозмездного пользования оборудования N 1 от 11.01.2016 в размере 3 033 208 руб., сама по себе не влечет как удовлетворение требований истца о взыскании убытков в полном объеме, так и недействительности договора уступки, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.1 договора аренды от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сим" и обществом с ограниченной ответственностью "Медведь", в части указания в качестве обстоятельства непреодолимой силы "пожар" недействительным, являются правильными.

Буквальное содержание названного пункта свидетельствует об определении условий освобождения сторон за неисполнение обязательств по договору аренды, которые исходя из положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отождествлены с освобождением общества "Сим" от ответственности в виде возмещения вреда обществу "Медведь" в результате пожара в арендуемом помещении.

Поскольку названное условие не ограничивает право истца на возмещение материального ущерба, в силу статей 421, 422, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом "Медведь" требований в части взыскания с общества "Сим" в возмещение причиненного пожаром ущерба 1 428 088 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 856 177 руб. 90 коп. и признании недействительным условия пункта 9.1 договора, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 43 281 руб. (37 281 руб. + 6 000 руб.). С учетом принципа пропорциональности государственная пошлина в сумме 18 640 руб. относится на ответчика, остальная часть - на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 24 641 руб., с ответчика в сумме 18 640 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-17654/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сим" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в возмещение убытков 1 428 088 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 641 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 640 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.