Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-15242/2017 (судья Перемышлев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича - Фархтдинов Рамиль Танзельгилимович (паспорт, доверенность 02АА 3013930 от 07.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Авакян Аветис Левонович (далее - истец, ИП Авакян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании убытков, выразившихся в виде затрат, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 160 000 руб., а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Авакяна А.Л. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича взыскано 120 000 руб. убытков, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

МЧС России в своей апелляционной жалобе указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований истца судом не учтены требования ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределеннии расходов на лиц, участвующих в деле. Ответчиком представлен свой расчет судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ИП Авакян А.Л., указал, что су первой инстанции допустил нарушения норм материального права. Полагает, что суд не должен был снижать сумму понесенных затрат при взыскании убытков, иное нарушает права истца на возмещение понесенных расходов и затрат при получении им квалифицированной юридической помощи. ИП Авакян А.Л. отмечает, что причиненные ему убытки возникли вследствие незаконных действий надзорных органов.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Также до судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы МЧС России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика и третьего лица не явились, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Авакяну А.Л. принадлежит Торговый центр "Ас мастер", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 68.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 60 от 26.11.2013 с целью принятия неотложных мер для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившим коллективным обращением граждан, 17.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты предпринимателя - здание торгового центра "Ас мастер", расположенного по адресу: 453580, РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 68, на предмет нарушения требований пожарной безопасности.

Данное распоряжение согласовано с Прокуратурой Бурзянского района РБ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.11.2013).

Срок проведения проверки установлен с 02.12.2013 по 18.12.2013.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа Шайбаковой В.Н. 18.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чем 17.01.2014 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол N 1 об административном правонарушении.

Постановлением N 1 от 22.01.2014 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным административным нарушением, 02.02.2014 истец подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об отмене постановления об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-1717/25014 производство по делу N А07-1717/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Авакян А.Л. об оспаривании постановления ОНД Бурзянского района УНД МЧС по РБ от 31.05.2013 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - прекращено.

21.10.2014 истец подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-1717/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Авакяна А.Л. - без удовлетворения.

27.11.2014 истцом подана жалоба об отмене постановления об административном правонарушении в Бурзянский районный суд РБ (дело N 12-1/2015 (12-54/2014)). 13.01.2015 решением Бурзянского районного суда Республики Башкортостан по делу N N 12-1/2015 (12-54/2014) жалоба удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, по результатам проверки 27.01.2014 истцом, в ГУ МЧС России по РБ подана жалоба о признании действий работников ОНД Бурзянского района Республики Башкортостан незаконными и привлечении их к ответственности.

Рассмотрев жалобу о признании действий работников незаконными, Государственным инспектором по пожарному надзору РБ вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014.

17.02.2014 ИП Авакян А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по РБ об отмене решения, о признании незаконным и отмене решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-7451/2014 заявленные требования ИП Авакян А.Л. удовлетворены.

Решение государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30.01.2014 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе ИП Авакян А.Л. отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 27.06.2014 Главное управление МЧС России по РБ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В результате вынесенного решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014, не дождавшись его вступления в законную силу, 14.02.2014 УНД ГУ МЧС России РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово вновь была проведена проверка Торгового центра "Ас мастер", принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 68, на предмет нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной внеплановой проверки в период с 17 по 18 декабря 2013 года, результаты которой оформлены актом проверки N 60 от 14 февраля 2014 года, Административным органом выявлены нарушения ИП Авакяном А.Л. требований пожарной безопасности.

14.02.2014 в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Административным органом в отношении ИП Авакяна А.Л. составлены протоколы об административном правонарушении N 04 и N 05 от 14.02.2014 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.02.2014 Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05, которым Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателю назначен штраф в размере 35 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, 12.03.2014 истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-4400/2014 Постановление N 0598 от 21.02.2014 о признании виновным и назначении административного наказания ИП Авакяну А.Л. по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 06.06.2014 ГУ МЧС России по РБ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-4400/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец утверждает, что в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются документально.

Так, 13.12.2013 между ИП Авакяном А.Л. (Заказчик) и Фахртдиновым Р.Т. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги.

В доказательство исполнения договорных обязательств истцом представлены расписка в получении денежных средств от 13.12.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2014, расписка в получении денежных средств от 22.01.2014, дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2014 к договору оказания юридических услуг N б/н от 13.12.2013, расписка в получении денежных средств от 22.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2014 к договору оказания юридических услуг N б/н от 13.12.2013 расписка в получении денежных средств от 10.02.2014, дополнительное соглашение N 3 от 12.02.2014 к договору оказания юридических услуг N б/н от 13.12.2013, расписка в получении денежных средств от 12.02.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2014, дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2014 к договору оказания юридических услуг N б/н от 13.12.2013, расписка в получении денежных средств от 15.06.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.06.2014, дополнительное соглашение N 5 от 27.06.2014 к договору оказания юридических услуг N б/н от 13.12.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.07.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 13.01.2015, расписка в получении денежных средств от 13.01.2015.

В соответствии с перечисленными документами понесенные истцом затраты на оплату услуг защитника составили 160 000 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками.

Кроме того, ИП Авакян А.Л. утверждает, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности. На протяжении более года он был вынужден неоднократно давать как устные, так и письменные объяснения органам прокуратуры, работникам ОНД Бурзянского района и с.Старосубхангулово, выезжать на рассмотрение дел, предоставлять различные документы по запросам государственных органов, отвечать на вопросы работников и арендаторов торгового центра, в котором проводились неоднократные проверки. По утверждению ИП Авакян А.Л. он нес не только материальные затраты на переезды и судебные расходы, но и моральные страдания, нравственные переживания, лишившие его привычного образа жизни и привычного уровня дохода для его семьи.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей и на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать эту сумму с ответчика.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что индивидуальному предпринимателю действиями органами внутренних дел причинены и убытки, а также моральный вред.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 26 постановления Пленума N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае убытками истца являются только расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении протокола об административном правонарушении на заседании Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2013 между ИП Авакяном Аветисом Левоновичем (Заказчик) и Фахртдиновым Рамилем Танзельгилимовичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2014, от 12.05.2014, от 16.06.2014, от 16.07.2014, от 25.08.2014, от 13.01.2015, оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика.

Факт оплаты указанных выше услуг в размере 160 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 29 от 13.12.2013, N 1 от 22.01.2014, N 2 от 22.01.2014, N 3 от 10.02.2014, N 4 от 12.02.2014, N 5 от 15.06.2014, N 5 от 27.06.2014, N 1 от 13.01.2015, расписками в получении денежных средств от 13.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 15.06.2014, от 27.06.2014, от 13.01.2015.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом правильного применения указанных норм права сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данном конкретном случае убытками истца являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с защитой интересов предпринимателя при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ИП Авакяна А.Л. о взыскании убытков, взыскав 120000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации о достоинстве личности и возмещении вреда, причиненного гражданину, и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судами не установлены. Доказательств этого истцом не представлено.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИП Авакяна А.Л.. о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания морального вреда являются ошибочными, соответственно, решение в этой части как противоречащее действующему законодательству подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение государственной пошлины по иску следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключенный с Фахртдиновым Рамилем Танзельгилимовичем (исполнитель); расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы МЧС России по мнению апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, взыскал с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтены требования ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов на лиц, участвующих в деле.

С учетом частичного удовлетворения основного требования и отказа во взыскании морального вреда, апелляционная инстанция полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: 13846,15 рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя и 3785 руб. - в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда (в части взыскания морального вреда, государственной пошлины, оплаты расходов на услуги представителя), поскольку оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-15242/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-15242/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиста Левоновича 120000 рублей убытков, 13846,15 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.