Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-12158/2012 (судья Советова В.Ф.),

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "Башнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 34, 36 предписания N 116/1/45 от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, а именно суд не учел факт отсутствия официального опубликования следующих документов: СНиП 2.11103 СНиП 21-01-97; ВНТП 5-95; ВУПП-88; ВУП СНЭ-87; ППБО-85; СНиП II 80; СНиП 11-35-76.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены нормы материального права: не применена норма абз. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 3 ст. Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент "Требования пожарной безопасности; суд применил нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не подлежащие применению; неправильно истолковал нормы распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

По мнению подателя жалобы суд нарушил нормы процессуального права, уклонившись от оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 116 начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 147/1/73 от 29.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (т. 1 л.д. 84).

В ходе проведенной проверки зданий и помещений Сорочинской нефтебазы общества по адресу: г. Сорочинск, ул. Дзержинского, 91 (административное здание, нефтебаза, АЗС N 52), ул. Геологов, 80 (АЗС N 122), ул. Геологов, 17 (АЗС N 85), Сорочинский район с. Гамалеевка (Гамалеевский цех) установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

29.06.2012 по итогам проведенной проверки начальником ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району Торопчиным В.А. выдано предписание N 116/1/45 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверке:

- стены на путях эвакуации (коридорах, фойе, лестничной клетке) 1 и 2 этажей отделаны горючим материалам (п. 6.25 СНиП 21-01-97) (пункт 1);

- в подвальном этаже административного здания отсутствуют не менее 2-х окон (люков) шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (п. 6.3.5 СНиП 31-05-2003) (пункт 2);

- деревянные элементы кровли (обрешетка) здания не подвергнуты огнезащитной обработке (п. 1.8 прил. 2 СНиП 2.01.02-85, п. 3.1.27 ППБО-85, п. 7.1 СНиП 21-01-97, раздел II п. 10.1 МДС 21-1.98) (пункт 4);

- не обеспечено расстояние от зданий и сооружений с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до жилых домов (ул. Саратовская, 2, 2/1, 2/3) не менее 100 м (п. 2.1 т. 2 СНиП 2.11.03-93) (пункт 5);

- не обеспечено расстояние от железнодорожной эстакады до склада нефтепродуктов в таре не менее 15м (п. 2.7 т. 4 СНиП 2.11.03-93) (пункт 6);

- нефтебаза не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями по периметру обвалования, на сливоналивных эстакадах у торцов эстакады, у входов снаружи зданий на расстоянии не более 5м от границы установок или обвалования склада (в т.ч. по периметру обвалования резервуарного парка не более чем через 100 м), на колоннах - стойках высотой не более 1,5 м и с освещением, с учетом требований гл.7.3 ПУЭ-85 (п. 3.10 ВУП СНЭ-87, п. 8.6 ВУПП-88, п. 9.5 СНиП 2.11.03-93, п. 109 ВНТП 5-95) (пункт 8);

- пожарные водоемы не обеспечены подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей (п. 6.4 ППБО-85, п. 3.43 прим. 2 СНиП II-89-80) (пункт 9);

- подземная емкость для топлива расположена на расстоянии менее 9м до здания котельной (п. 10.2 СНиП 2.11.03-93, п. 3.34 т. 2 прим. 3 СНиП 11-89-80) (пункт 12);

- слив топлива в емкость осуществляется без применения приемных лотков или воронок с гидравлическим затвором (п. 11.33, п. 11.34 СНиП 11-35-76) (пункт 13);

- не выполнено автоматическое отключение систем вентиляции лаборатории при пожаре (п. 3.4.18 ППБО-85) (пункт 15);

- не обеспечено расстояние от оси железнодорожной эстакады до подошвы насыпи или бровки выемки железнодорожных путей общей сети не менее 50 м (п. 2.1 т. 2 СНиП 2.11.03-93) (пункт 17);

- ограждающие конструкции (продуваемая ограда) территории склада расположена на расстоянии менее 5 м от оси железнодорожной эстакады (п. 2.12 СНиП 2.11.03-93) (пункт 18);

- эстакада не обеспечена тупиковым путем длиной не менее 30 м с установкой в конце лебедки для возможности расцепки состава при пожаре (или должен быть предусмотрен съезд на параллельный обгонный путь) (п. 5.2 СНиП 2.11.03-93, п. 7.4 ВУП СНЭ-87) (пункт 19);

- металлические конструкции сливоналивных эстакад (колонны, балки и ригели) не защищены от воздействия высоких температур до предела огнестойкости не менее 2 часа (п. 2.40 ВУП СНЭ-87) (пункт 21);

- в торцах железнодорожной эстакады не выполнены лестницы с уклоном не менее 1:1 (п. 5.8 СНиП 2.11.03-93, п. 2.41 ВУП СНЭ-87) (пункт 22);

- полы в складе для хранения нефтепродуктов в таре выполнены без уклона для стока жидкости к лоткам, приямкам (п. 4.6 СНиП 2.11.03-93) (пункт 23);

- здание выполнено более чем 1,2 или 3а степени огнестойкости (п. 1.4, п. 4.2 СНиП 2.11.03-93, п. 5.18 СНиП 21-01-97) (пункт 24);

- резервуар N 4 не оборудован пеногенераторами с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками) выведенными за обвалование (п. 8.6 СНиП 2.11.03-93) (пункт 25);

- по границе резервуарного парка не выполнены проезды шириной не менее 3,5 м с покрытием переходного типа (щебеночные и гравийные; из грунтов и местных малопрочных каменных материалов, обработанных вяжущими) (п. 2.16 СНиП 2.11.03-93, п. 7.4 СНиП 2.05.02-85) (пункт 27);

- опоры ВЛ установлены от резервуаров парка и АЗС на расстоянии менее полуторакратной высоты опоры (п. 5.1.1.15 ППБО-85) (пункт 28);

- пожарные водоемы не обеспечены подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей (п. 6.4 ППБО-85, п. 3.43 прим. 2 СНиП II-89-80) (пункт 34);

- деревянные конструкции чердачного помещения зданий не подвергнуты огнезащитной обработке (п. 1.8 прил. 2 СНиП 2.01.02-85, п. 36 ППБ 01-03, п. 3.1.27 ППБО-85, п. 7.1 СНиП 21-01-97, раздел II п. 10.1 МДС 21-1) (пункт 36).

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки N 116 от 29.06.2012 (л.д. 86-88 т. 1).

По результатам проверки административным органом вынесено предписание N 116/1/45 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащее 45 пунктов выявленных нарушений, которым обществу предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2013 (за исключением пункта 2, по которому указан срок до 01.06.2012) (л.д. 92-94 т. 1).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 34, 36 предписания N 116/1/45 от 29.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Законность ненормативных актов подлежит проверке судом на соответствие законодательству, действовавшему на момент принятия ненормативных правовых актов, совершения действий (бездействия).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности, а также пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

В действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания (до 21.07.2012) "Правилах пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 было установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К указанным нормативным актам следует отнести нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, содержащие противопожарные требования и утвержденные в установленном порядке.

"Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, утратили силу (с 21.07.2012) в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержащие аналогичные положения.

Предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в ходе эксплуатации перечисленных помещений нарушены требования пожарной безопасности, в частности: СНиП 2.11.03-93, СНиП 21-01-97*; ВНТП 5-95; ВУПП-88; ВУП СНЭ-87; ППБО-85; СНиП 11-89-80*, СНиП 11-35-76, СНиП 2.01.02-85*, ППБ 01-03 п. 36.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений заявителем не опровергнут и доводы об оспаривании выявленных нарушений в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылки общества на необходимость добровольного применения документов (СНиП 2.11.03-93, СНиП 21-01-97*; ВНТП 5-95; ВУПП-88; ВУП СНЭ-87; ППБО-85; СНиП 11-89-80*, СНиП 11-35-76), положенных в основу оспариваемого предписания ввиду отсутствия их государственной регистрации и официального опубликования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" данный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавших на дату вынесения оспариваемого предписания. Приказ МЧС России от 18.06.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313", зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2012 N 24730, вступил в силу 22.07.2012.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что перечень требований пожарной безопасности в ППБ 01-03 не является исчерпывающим, поскольку в пункте 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В оспариваемом предписании в качестве таких документов правомерно указаны пункты требований норм пожарной безопасности, изложенные в Правилах пожарной безопасности в нефтяной промышленности. ППБО-85, утверждены Миннефтепром СССР 25.11.1985, СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие постановлением Минстроя от 13.02.1997 N 18-7, "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утверждены постановлением Госстроя СССР от 31.12.1980 N 213, СНиП II-35-76 "Котельные установки", утверждены постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229, Нормы технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденные приказом Минторэнерго РФ от 03.04.1995 N 64, "ВУПП-88. Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", "ВУП СНЭ-87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо - наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов", утверждены Приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.07.1986 N 685.

Учитывая, что незваные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в период спорных правоотношений являлись действующими, то применительно к положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации они подлежали обязательному исполнению.

Этот вывод соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Судом первой инстанции также учтено, что СНиП 2.01.02-85. "Противопожарные нормы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, утратили силу с 01.01.1998 в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, однако, взамен данного документа введены СНиП 21-01-97. Принимая во внимание, что в пунктах 2, 36 оспариваемого предписания помимо п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 указано на нарушение обществом пункта 7.1 СНиП 21-01-97, п. 3.1.27 ППБО-85, раздел II п. 10.1 МДС 21-1.98, то оснований для исключения данного пункта нарушений суд не имел.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся пункта 2 оспариваемого предписания о том, что предписание выдано 29.06.2012, а срок устранения нарушения, указанного в данном пункте предписания 01.06.2012, то апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции, который обоснованно расценил данный факт как допущенную описку при изготовлении текста предписания, поскольку все остальные 44 пункта предписания имеют одинаковый срок исполнения (01.06.2013).

Вместе с этим, следует учесть, что не устранение нарушения, указанного в пункте 2 предписания в указанный срок 01.06.2012, на настоящий момент не повлечет последствий для заявителя, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому совокупности условий признания данного пункта предписания недействительным по основаниям неверного указания срока устранения нарушений также не усматривается.

С учетом анализа материалов дела и текста предписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований пожарной безопасности, которые приведены в таблице со ссылками на конкретные нормы правил пожарной безопасности и строительных норм и правил. Оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО "Башнефть" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения администрацией прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 34, 36, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 11.01.2012 N 210 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-12158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2012 N 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.