Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15521/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметшин Наиль Узбекович - удостоверение N 1635, доверенность от 27.01.2014 N 41.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛПК "Селена") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Министерство лесного хозяйства РБ, министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 173-13 от 19.08.2013.

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший лесной инспектор РБ по Белорецкому лесничеству Ахметшин Наиль Узбекович (л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛПК "Селена" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку определением от 24.07.2013 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.08.2013, в то время как фактически данный протокол был составлен 07.08.2013. О данной дате извещения протокола (07.08.2013) заявитель, по его утверждению, извещен не был, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на приказ Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан N 302-ОД от 12.04.2010, поскольку пункт 2.1. данного приказа лишь закрепляет право инспектора составлять определенные протоколы по результатам патрулирования, но не предусматривает право административного органа составлять данные протоколы без участия представителей лесозаготовителя.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении доказательств, согласно позиции апеллянта, влечет невозможность их использования в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра территории от 23.07.2013 по своей форме и правовой природе не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренным ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания самого протокола об административном правонарушении следует, что он составлен на основании ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на этом основании утверждает, что событие административного правонарушения и факт его совершения на территории общества нельзя признать установленными должным образом, поскольку составленный в ходе патрулирования протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении событие административного нарушения не фиксирует, так как составлен спустя 15 дней после совершения правонарушения на основании документов, оформленных в процессе патрулирования.

По утверждению общества, оно выполняет требования пожарной безопасности в лесах должным образом, производит очистку лесосеки от порубочных остатков посредством укладки их в валы. Однако, уложенные кучи порубочных остатков были разбросаны местным населением, выбиравшим древесину для хозяйственных нужд.

Кроме того, апеллянт утверждает, что административным органом не установлена и не описана должным образом вина общества в совершении выявленного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛПК "Селена" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080277010725 (л.д. 13).

На основании распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 119 от 23.07.2013 о проведении государственного контроля ведущему специалисту- эксперту отдела лесного и пожарного надзора по Белорецкому лесничеству Ахметшину А.И. и участковому инспектору Горбатову Ю.А. была выдана патрульная путевка N 119 от 23.07.2013 на проведение маршрутного патрулирования квартала N 5 Ишлинского участкового лесничества ГБУ РБ "Белорецкое лесничество" (л.д. 40, 41).

23 июля 2013 года в ходе маршрутного патрулирования по маршруту N 2 территории 5 квартала Ишлинского участкового лесничества ГБУ РБ "Белорецкое лесничество" (муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан) на территории выдела 4:5 ПР-13 года, делянка N 2, на площади 2,3 га., должностными лицами, осуществлявшими патрулирование, были выявлены и отражены в протоколе осмотра территории от 23.07.2013 и в материалах фотосъемки, проведенной в ходе осмотра, следующие нарушения требований лесного законодательства: при разработке делянки производилась заготовка древесины, сама заготовленная древесина с места вывезена, но местами имеются захламления делянки порубочными остатками, очистка делянки путем сбора в кучи порубочных остатков не производилась, место погрузочной площадки не очищено, оставлены вершинные части древесины.

Данный протокол составлен в отсутствие представителей общества, но с участием двух понятых (л.д. 42-47).

Определением от 24.07.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено определение о вызове представителей общества для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП на 05.08.2013, которое направлено обществу почтой и получено им 31.07.2013 (л.д. 48-51).

07 августа 2013 года по факту выявленных нарушений в отсутствие представителей общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 19-АА.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19 августа 2013 года старший федеральный государственный лесной и пожарный инспектор Республики Башкортостан по Белорецкому лесничеству Ахметшин Н.У. с участием представителя общества Фартунина А.В., действовавшего по доверенности от 16.08.2013, выданной на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, вынес постановление N 173-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. за нарушение пунктов 16, 17, 20 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, совершенное в условиях особого противопожарного режима. В тексте данного постановления представителем общества были изложены рукописные возражения относительно события административного правонарушения и вины общества в его совершении (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, вина общества в его совершении подтверждена, существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неверного решения.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

"Правилами пожарной безопасности в лесах", утвержденными постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах N 417, Правила N 417), установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

Несоблюдение указанных Правил в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Пунктом 16 названных Правил, нарушение которого вменяется в вину заявителю, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В пункте 17 Правил N 417 приведены следующие способы очистки мест рубок от порубочных остатков: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Пунктом 20 Правил N 417 предусмотрено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Как следует из содержания пункта 53 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что для установления в действиях конкретного субъекта нарушений пунктов 16, 17, 20 Правил пожарной безопасности в лесах N 417, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, административному органу следовало установить и подтвердить при помощи относимых и допустимых доказательств следующие обстоятельства: принадлежность обследуемой лесосеки (делянки) конкретному лицу, цель использования делянки данным лицом для заготовки древесины (для установления субъекта административного правонарушения); способы очистки делянки от порубочных остатков, установленные для данного лица согласно технологической карте (для установления события административного правонарушения), а также представить доказательства наличия особого противопожарного режима на конкретной территории (для обоснования квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ).

В данном деле отсутствует правоустанавливающий документ ООО СПК "Селена" на лесной участок (договор аренды), технологическая карта на лесосеку и приказ о введении особого противопожарного режима в Республике Башкортостан (либо на конкретной территории), что не позволяет признать доказанными следующие обстоятельства: право общества на лесной участок; место положения и границы лесного участка; цели использования лесного участка; способы очистки от порубочных остатков (по технологической карте); наличие особого противопожарного режима на момент проверки.

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра делянки составлен без участия представителей заявителя и при этом общество со своей стороны факт совершения правонарушения и наличие своей вины в его совершении отрицает, отсутствие перечисленных выше документов в материалах судебного дела свидетельствует о том, что в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств события административного правонарушения и наличия у заявителя статуса субъекта административного правонарушения, а также не обоснована квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что приведенное в протоколе об административном правонарушении N 19-АА от 07.08.2013 и в оспариваемом постановлении описание события административного правонарушения отличается от описания, содержащегося в протоколе осмотра от 23.07.2013, составленном в ходе маршрутного патрулирования, а именно: в протоколе об административном правонарушении содержится указание на площадь делянки, не очищенную от порубочных остатков, -1,4 га. (при том, что в протоколе осмотра данная площадь не указана), а также на то, что кучи с порубочными остатками сложены под кронами сырорастущих деревьев (при том, что в протоколе осмотра указано, что порубочные остатки в кучи не сложены вовсе). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013 и в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что делянка не разделена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, однако, данной информации в протоколе осмотра от 23.07.2013 также не содержится, каким образом было установлено данное обстоятельство, неизвестно (л.д. 54,55).

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на 15 день после проведения осмотра в ходе маршрутного патрулирования, то есть событие административного правонарушения зафиксировано в нем опосредовано, на основании протокола осмотра делянки от 23.07.2013, при этом никаких иных документов дополнительно к результатам осмотра в ходе административного расследования министерством не собрано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в том виде, как оно описано в протоколе об административном правонарушении N 19-АА от 07.08.2013 и воспроизведено затем в тексте постановления, не соответствует результатам осмотра, в ходе которого дано иное описание правонарушения. Данное обстоятельство также не позволяет признать доказанным событие административного правонарушения в действиях общества, поскольку обстоятельства нарушения пунктов 16 и 17 Правил N 417 в ходе проведения осмотра и при составлении протокола об административном правонарушении описаны различным образом, а факт нарушения пункта 20 Правил в ходе осмотра вовсе не был установлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания указанных статей следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия на ту дату, когда оно фактически совершено.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении N 19-АА составлен без участия представителей общества 07.08.2013, при этом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола на указанную дату в деле не имеется.

Ссылка министерства на определение о вызове ООО ЛПК "Селена" по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному определению общество приглашалось в административный орган на другую дату (05.08.2013), в то время как фактически протокол был составлен 07.08.2013.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.08.2013 в деле не имеется, что со своей стороны подтвердил и представитель административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола на дату фактического составления протокола (07.08.2013) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, истолкованными применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Вместе с тем, коллегия сулей апелляционного суда отклоняет довод административного органа о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку по данному делу проводилось административное расследование и протокол был составлен по результатам его проведения в сроки, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Однако, на результат рассмотрения спора данное обстоятельство не влияет, поскольку оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по совокупности перечисленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу N А07-15521/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.08.2013 N 173-13, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.