Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Бакальская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-9351/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - Рязанов А.А. (директор, в соответствии с распоряжением от 20.01.2004 N 4).

Муниципальное бюджетное учреждение "Бакальская централизованная клубная система" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Бакальская централизованная клубная система") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N 312/313/314, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МБУ "Бакальская централизованная клубная система" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401065042 и осуществляет деятельность в помещении по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина, 9.

На основании распоряжения руководителя отдела надзорной деятельности N 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 16.01.2013 N 27 (т. 1 л.д. 55-59) должностными лицами ГУ МЧС по Челябинской области в период с 28.02.2013 по 13.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения МБУ "Бакальская централизованная клубная система" требований пожарной безопасности в указанном помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.03.2013 N 27 (т. 1 л.д. 60-65), зафиксировавший в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) отсутствует второй источник электроснабжения, чем нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3, п. 4.4 Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

2) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

3) в помещении киноустановки установлена дверь без требуемого предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствуют ярлык на дверях с указанием предела ее огнестойкости, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 51, ст. 87, ст. 88, ч. 1 ст. 151, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, п. 7.4, п. 5.14* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п. 5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям СП 4.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2003 N 174 (далее - СП 4.13130.2009);

4) косоуры лестничных маршей в здании ДК "Горняк" не доведены до требуемого предела огнестойкости, акт не предоставлен, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.14*, п. 5.18*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 21 ППР;

5) руководитель организации не обеспечил содержание наружной пожарной лестницы и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушены требования п. 24 ППР;

6) аварийное освещение смонтировано не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52, ст. 54, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 4.13130.2009, п. 7.104, п. 7.105, п. 7.108 Свода правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011), утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ N 783 от 27.12.2010., п. 33, п. 43 ППР, п. 13.14.12, п. 13.14.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России N 175 от 25.03.2009., п. 12.55, п. 12.56 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ N 31 от 04.06.2001., п. 4.4 ВППБ 13-01-94;

7) отсутствует указатель пожарного гидранта объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 99, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 55 ППР, п. 2.1.36 ВППБ 13-01-94, п. 5.1.2 табл.Ж1 Государственного стандарта Российской Федерации. "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (ГОСТ 12.026-2001)", введенного в действие Постановлением Росстандарта России N 387-ст от 19.09.2001., п. 8.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (СП 8.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС РФ N 178 от 25.03.2009., п. 9.28 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 2.04.-84*), утвержденных постановлением Госстроя СССР N 123 от 27.07.1984.;

8) люки выходов на чердак выполнены без требуемого предела огнестойкости (сертификат пожарной безопасности на люк не предоставлен, отсутствуют ярлык на люке с указанием предела его огнестойкости), чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 37, ч. 1 ст. 151, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, п. 5.14*, п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

9) дверь выхода выполнена без требуемого предела огнестойкости (сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствуют ярлык на двери с указанием предела огнестойкости), чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 37, ч. 1 ст. 151, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, п. 5.14*, п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

10) на втором этаже в помещении костюмерной дверь без требуемого предела огнестойкости (сертификат пожарной безопасности на дверь не предоставлен, отсутствуют ярлык на двери с указанием предела огнестойкости), чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 51, ст. 87, ст. 88, ч. 1 ст. 151, табл. 23, 24 Закона N 123-ФЗ, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 5.5 СП 4.13130.2009;

11) планы эвакуации людей при пожаре на первом, втором и третьем этаже в здании выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не соответствуют планировке помещений, не соответствуют графическая и текстовая часть, выполнено не в фотолюминесцентном исполнении), чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, ст. 7 ППР, пункты 4.5, 5.3, 5.7, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 260-ст от 23.07.2009 (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

12) не в полном объеме оборудованы эвакуационные пути и выходы знаками пожарной безопасности на первом, втором и третьем этажах здания ДК "Горняк" (отсутствуют знаки: "Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики", "Звуковой оповещатель пожарной тревоги", "Дверь эвакуационного выхода"), чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР, пункты 4.5, 5.3, 5.7, 6.5, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.7 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)", введенных в действие Приказом ГУ ГПС МВД РФ N 46 от 24.07.1997., п. 5.4, п. 5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 173 от 25.03.2009.,

13) руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, согласно приказу МЧС РФ N 645 от 12.12.2007. "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 3 Приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007. "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

14) допущена эксплуатация электроламп без рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 478 ППР, п. 5.34 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации (НПБ 166-97)", утвержденных приказом ГУГПС МВД России N 84 от 31.12.1997 (далее - НПБ 166-97);

15) первичные средства пожаротушения (огнетушители) в помещениях не размещены на видных местах вблизи от выходов на высоте не более 1,5м, чтобы не препятствовать безопасной эвакуации людей, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 480 ППР, п. 5.34, п. 6.1, п. 6.5, п. 6.7 НПБ 166-97, п. 4.2.7 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации СП 9.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 179 от 25.03.2009;

16) на сцене отсутствует установка дренчерного пожаротушения (водная завеса), чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 2.1.15 ВППБ 13-01-94;

17) внутренний пожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.2, п. 9.11 ВППБ 13-01-94, п. 61 ППР;

18) двери эвакуационных выходов на первом, втором и третьем этажах открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3.1.3, ВППБ 13-01-94.

Определениями от 13.03.2013 в отношении заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КАП РФ (по нарушениям NN 1-15), ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения NN 16-17) и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по нарушению N 18) (т. 1 л.д. 66-73).

Определениями от 13.03.2013, вынесенными также в присутствии представителя учреждения, административным органом назначены экспертизы по вопросу создания выявленными нарушениями угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вреда окружающей среде, безопасности государства. Имущества физических и юридических лиц, угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д. 88-99).

По выявленным фактам нарушений, с учетом поступивших заключений экспертов 05.04.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях NN 312, 313 и 314 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-82).

Определениями от 08.05.2013 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 14.05.2013 (т. 1 л.д. 83-85). Копии определений вручены представителю заявителя 08.05.2013.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением от 14.05.2013 N 312/313/314, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему нарушений, а также об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект недвижимости находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается. В этой связи МБУ "Бакальская централизованная клубная система" несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В обоснование довода о принятии им мер для недопущения нарушений заявителем указано на разработку им 27.09.2011 и представление на утверждение в Администрацию Бакальского городского поселения проекта программы "Приведение объектов МУ "Бакальская ЦКС" в пожаробезопасное состояние на 2012-2015 годы", результат рассмотрения которой до 21.05.2013 в учреждение не поступал.

Между тем, доказательств принятия мер, направленных на согласование и исполнение этой программы с 2011 года и до момента проведения проверки учреждением не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств принятия заявителем иных мер для недопущения выявленных нарушений, а потому суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему нарушений. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ) и соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-9351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Бакальская централизованная клубная система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.