Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-10704/2013 (судья Валеев К.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпов Раян Гильмутдинович (далее - заявитель, глава КФХ Саяпов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, министерство, Минлесхоз РБ) от 04.06.2013 N 38-13 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и от 04.06.2013 N 39-13 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 04.06.2013 N 39-13 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части удовлетворения требований главы КФХ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на совершение заявителем правонарушения, выразившегося в укладке порубочных остатков в кучи и валы больше нормативно установленных размеров и расстояний между ними, а также отсутствие средств пожаротушения в период пожароопасного сезона.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ввиду отсутствия возможности соблюдения требований пожарной безопасности в части размещения куч порубочных остатков в 10 метрах от лесонасаждений, поскольку ширина лесосеки составляет всего 40 метров.

Также заявитель указывает, что ввиду истечения срока действия договора купли-продажи лесных насаждений и прекращения им работ по рубке деревьев средства пожаротушения и инвентарь были вывезены, при этом пожароопасный режим введен после окончания действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административным органом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Архангельское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и главой КФХ Саяповым Р.Г. были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 1 и N 2, предметом которых являлись лесные насаждения, расположенные на территории Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, Архангельское лесничество, Уршаковское участковое лесничество, лесной квартал 76, лесотаксационный выдел 1, делянки 1 и 2, соответственно, срок действия договора был определен сторонами с 06.03.2012 по 05.03.2013.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.04.2013 года N 508-р на период с 30 апреля по 27 мая 2013 года на территории Республики Башкортостан был введен особый противопожарный режим.

На основании распоряжения Минлесхоза РБ от 24.04.2013 N 41 в отношении КФХ Саяпова Р.Г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения им требований законодательства о лесопользовании.

В ходе проверки были составлены 2 протокола осмотра территорий от 20.05.2013 по каждой из делянок 1 и 2 выдела 1 квартала 76 Уршаковского участкового лесничества Архангельского лесничества, результаты проверки отражены в акте проверки от 20.05.2013 N 41.

23.05.2013 в присутствии Саяпова Р.Г. в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях N 53 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и N 54 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Также при составлении протоколов Саяпов Р.Г. был извещен о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.

04.06.2013 Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в отношении главы КФХ Саяпова Р.Г. вынесены постановления о назначении административного наказания N 38-13 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и N 39-13 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, глава КФХ Саяпов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части и, отменяя постановление уполномоченного органа от 04.06.2013 N 39-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ввиду недоказанности, что вмененные ему деяния были осуществлены в период действия особого противопожарного режима.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в лесах N 417 установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

Несоблюдение указанных Правил в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 N 54, а также оспариваемого постановления от 04.06.2013 N 39-13 заявителем нарушены подпункты "а", "б" пункта 17, а также подпункт "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, что выразилось в укладке порубочных остатков в кучи и валы шириной более 3-х метров и на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, то есть больше нормативно установленных размеров и расстояний между ними, не проведении весенней доочистки лесосеки, а также отсутствии средств пожаротушения в период пожароопасного сезона.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. При этом закреплено, что очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

В данной норме права также перечислены способы очистки мест рубок, в том числе, сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладка и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Аналогичные требования содержатся в пункте 16 Правил пожарной безопасности в лесах, которым также предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В данном случае п. 12 договора от 06.03.2012 N 2 купли-продажи лесных насаждений было предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой путем сбора в мелкие кучи и сжиганием во вне пожароопасный период. Очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия договора. В случае, если работы выполняются в пожароопасный период, очистка лесосеки осуществляется только путем сбора остатков в мелкие кучи, сжигание производится во вне пожароопасный период.

Таким образом, довод заявителя о том, что порубочные остатки были правомерно оставлены им для перегнивания и подкормки животных судом апелляционной отклоняются, поскольку договором купли-продажи лесных насаждений был предусмотрен иной способ очистки лесосеки - путем сбора в мелкие кучи и сжиганием во вне пожароопасный период.

Правила заготовки древесины и Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к заготовке древесины в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением указанных Правил.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины КФХ обязано исполнять требования Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого явилось одним из оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, определены минимальные расстояния между валами порубочных насаждений и прилегающих лесных насаждений и установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Следовательно, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что, применяя способы очистки, предусмотренные пунктом 61 "Правил заготовки древесины", пользователь одновременно должен соблюдать требования подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, что означает, что, проводя очистку мест рубок от порубочных остатков путем сбора порубочных остатков в кучи и валы, в том числе, с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период пользователь обязан соблюдать нормативно установленные размеры куч и валов, а также расстояния между ними и лесными насаждениями.

Как отмечалось выше, в ходе проведенного осмотра лесосеки на делянке N 2, было установлено, что на технологических площадках лесосеки порубочные остатки собраны в кучи и валы шириной более 3-х метров, которые расположены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом осмотра территорий от 20.05.2013, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013.

Следовательно, в действиях главы КФХ усматриваются нарушения требований, установленных подпунктом "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Между тем, пунктом 61 названных Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичные нормы закреплены в п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, которым также предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Требование об укладке порубочных остатков в кучи или валы определенных размеров и на расстоянии от лесных насаждений установлено п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок, то есть также одновременно с заготовкой древесины.

В п. 12 договора от 06.03.2012 N 2 купли-продажи лесных насаждений также было предусмотрено, что очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия договора.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение лесного законодательства необходимо определить срок окончания работ по заготовке древесины на конкретной лесосеке, или срок окончания действия договора, поскольку в соответствии с упомянутыми требованиями действующего законодательства, а также условиями договора купли-продажи, сроки очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков взаимосвязаны со сроками проведения работ по заготовке древесины и сроками действия договора. Иными словами, рассматриваемое административное правонарушение считается оконченным в день завершения работ по заготовке древесины либо по окончании срока действия договора, в зависимости от условий предоставления лесосеки и способа очистки.

В пункте 12 действующих в настоящий период Правил заготовки древесины содержится норма, согласно которой рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, срок договора купли-продажи лесных насаждений от 06.03.2012 N 2 истек 05.03.2013. Сведений о том, что главой КФХ Саяповым Р.Г. производились какие-либо работы по заготовке древесины после окончания срока договора материалы дела не содержат.

В то же время ссылка заявителя на то, что в зимний период заготовка древесины им не осуществлялась, не имеет правового значения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 06.03.2012 N 2 купли-продажи лесных насаждений обязанность лесопользователя по соблюдению вышеуказанных нормативных требований не связана со сроком окончания заготовки древесины. Поскольку соблюдение требований правил заготовки древесины, пожарной и санитарной безопасности предполагается одновременно с заготовкой древесины, наличие у лесопользователя возможности осуществления заготовки древесины предполагает обязанность проводить мероприятия по соблюдению требований заготовки древесины, пожарной и санитарной безопасности в лесах, в том числе в течение срока, действия договора купли-продажи.

Следовательно, в данном случае обязанность по складированию порубочных остатков в кучи нормативно закрепленного размера должна быть исполнена заявителем к моменту окончания действия договора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, вменяемое заявителю административное правонарушение, выразившееся в неисполнении к моменту окончания срока договора обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с требованиями законодательства, не является длящимся и в данном случае окончено 06.03.2013.

Между тем, особый противопожарный режим на территории Республики Башкортостан был введен Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.04.2013 N 508-р на период с 30 апреля по 27 мая 2013 года, то есть после окончания правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, следовательно неверно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с учетом квалифицирующего признака - совершение нарушений правил пожарной безопасности в лесах в период особого противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается иных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, выявленных уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, подпунктом "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, установлена обязанность проведения весенней доочистки мест рубок (лесосек) в случае рубки в зимнее время.

Между тем, доказательств проведения заявителем рубки в зимнее время материалы дела не содержат и административным органом не представлено, соответственно в данной части нарушение заявителем подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах не доказано.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого также явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В пункте 12 действующих в настоящий период Правил заготовки древесины содержится норма, согласно которой рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Как правильно указал суд первой инстанции срок договора купли-продажи лесных насаждений от 06.03.2012 N 2 истек 05.03.2013, сведений о том, что главой КФХ Саяповым Р.Г. производились какие-либо работы на вышеуказанных участках лесного фонда в мае 2013 года материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах требование наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров установлено только в период использования лесов, а отсутствие средств пожаротушения установлено уполномоченным органом лишь по состоянию на 20.05.2013, то есть на момент, когда заявителем использование лесов не осуществлялось, нарушение главой КФХ Саяповым Р.Г. требований подпункта "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах в период осуществления им работ по рубке лесов на спорной лесосеки административным органом не доказано.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-10704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.