Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ахмадеева Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-19493/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "ЭХО" - Португальский И.В. (доверенность N 74 от 06.04.2012), Гимазетдинов Р.М. (доверенность N 75 от 06.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания "ЭХО" (далее - заявитель, ООО ННПК "ЭХО", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - административный орган, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 N 232 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 в заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, а постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные законом реквизиты.

Представители ООО ННПК "Эхо" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными..

Представители заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 на основании распоряжения от 06.09.2011 N 126 инспекторами отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ проведена плановая проверка ООО ННПК "ЭХО", расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 30/3, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03): допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), чем нарушен п. 60 ППБ 01-03; не проводится проверка работоспособности сетей противопожарного водоснабжения на обеспечение требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, чем нарушен п. 89 ППБ 01-03; не производится перекатка рукавов пожарных кранов на новую скатку, чем нарушен п. 91 ППБ 01-03; пожарные шкафы пожарных кранов не имеют порядковых номеров, чем нарушены НПБ 151-2000; огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра, чем нарушен п. 19 приложения N 3 ППБ 01-03; в пожарном шкафу не обеспечивается доступ к рукоятке крана, чем нарушены п. п. 89, 91 ППБ 01-03; территория не оснащена требуемым количеством пожарных щитов, чем нарушен п. 21 приложения N 3 ППБ 01-03; имеющийся пожарный щит на территории не укомплектован требуемым количеством противопожарного инвентаря, чем нарушен п. 22 приложения N 3 ППБ 01-03.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2011 N 126.

По факту совершения правонарушения 14.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол N 232 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 2328 от 17.10.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 3 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит заявителю, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 126 от 14.10.2011 и в протоколе об административном правонарушении N 232 от 14.10.2011.

Однако, приведенная в оспоренном постановлении, в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки формулировка правонарушения не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства. Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что административным органом фактически произведен осмотр территории общества, однако, в нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлен. Составленный акт проверки выполнен в табличной форме без указания источника получения информации.

Вместе с тем, обществом в суде первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие частичное несоответствие изложенных в акте проверки выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно: на момент проверки производилась замена ламп светильников, а эксплуатация светильников со снятыми колпаками не производилась; представлена справка о том, что пожарный гидрант находился в исправном состоянии; представлены акты о проведении технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов; представлены фотоматериалы, подтверждающие, что территория оснащена пожарными щитами, и все щиты полностью укомплектованы. Также, судом первой инстанции обосновано отмечено, что перекатка рукавов пожарных кранов на новую скатку осуществляется один раз в год, а к моменту проверки годичный срок с момента установки не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд правильно констатировал факты неисследованности административным органом субъективной стороны правонарушения, и отсутствия в тексте резолютивной части оспоренного постановления правовой квалификации совершенного обществом правонарушения со ссылкой на конкретную норму.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-19493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Октябрьский по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ахмадеева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.