Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Пельменная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5872/2012 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью кафе "Пельменная" - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 22.06.2012);

Общество с ограниченной ответственностью кафе "Пельменная" (далее - заявитель, ООО кафе "Пельменная", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании недействительным распоряжения от 21.11.2011 N 729 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО кафе "Пельменная" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в нарушением норм законодательства, в отношении заявителя были назначены плановая и внеплановая проверки. Оспариваемое распоряжение N 729 от 21.11.2011 было вынесено управлением в период проведения плановой выездной проверки, назначенной распоряжением N 679 от 27.10.2011.

Податель жалобы указал, что общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до ее начала, что подтверждается телефонограммой, направленной 29.03.2012 в 14 часов 30 минут, в то время как датой проведения проверки является 30.03.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО кафе "Пельменная" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1027401065427 (л.д. 19).

11.05.2010 административным органом в отношении ООО кафе "Пельменная" выдано предписание N 123/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2011.

21.11.2011 в целях контроля за исполнением выданного предписания органом государственного контроля (надзора) вынесено распоряжение N 729 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО кафе "Пельменная", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. А.Костылева, 14 в период с 15.03.2012 по 12.04.2012.

Распоряжение направлено заявителю посредством почтовой связи и получено им 17.03.2012 (л.д. 63).

29.03.2012 заявителю направлена телефонограмма о необходимости обеспечить личное присутствие законного представителя юридического лица 30.03.2012 в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки в помещениях кафе по адресу: г. Бакал, ул. А.Костылева, 14.

11.04.2012 административным органом установлено, что юридическое лицо ООО кафе "Пельменная" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного органа, а именно: 30.03.2012 уполномоченное должностное лицо прибыло на место проведения проверки, однако не было допущено в помещение заявителя, поэтому внеплановая проверка проведена не была.

Не согласившись с распоряжением N 729 от 21.11.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно п. 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Пунктом 70 Административного регламента определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Кроме того, в силу п. 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2010 заявителю выдано предписание N 123/1/1-13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении помещений магазина по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. А. Костылева, 14 (л.д. 64). Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен 01.06.2011.

21.11.2011 издано распоряжение N 729 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты - помещения организации торговли, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. А. Костылева, 14, используемого заявителем (л.д. 28-26).

Согласно данному распоряжению, проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания ГПН по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 11.05.2010 N 123/1/1-13, срок для исполнения которого истек 01.06.2011.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней. К проверке приступить с 15.03.2012, проверку окончить не позднее 12.04.2012.

Отклоняя довод заявителя о несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что считает указанный довод опровергается материалами дела. Так, оспариваемое распоряжение направлено заявителю по почте по двум адресам и получено обществом 17.03.2012 и 19.03.2012, что подтверждено копиями почтовых уведомлений (л.д. 63).

Как правильно отметил суд первой инстанции для проведения внеплановой выездной проверки уполномоченное лицо прибыло по адресу нахождения объекта проверки - Челябинская область, г. Бакал, ул. А.Костылева, 14 30.03.2012, что подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N 284 (л.д. 65).

Данный факт не опровергнут заявителем.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что о проведении внеплановой выездной проверки заявитель уведомлен органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, т.е. с соблюдением указанных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. При этом на основании пп. 6 п. 55 Административного регламента при проведении проверки государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Довод заявителя о том, что срок проведения проверки, установленный в оспариваемом распоряжении превышает 20 рабочих дней, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно распоряжению N 729 срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, при этом период проведения проверки указан с 15.03.2012 по 12.04.2012, что превышает 20 рабочих дней.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что один лишь факт указания периода проведения проверки более 20 рабочих дней, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поэтому не является основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Как следует из материалов дела, фактически для проведения внеплановой выездной проверки уполномоченное лицо общества прибыло по адресу нахождения объекта проверки - Челябинская область, г. Бакал, ул. А.Костылева, 14 лишь 30.03.2012, что также свидетельствует о правомерности доводов ГУ МЧС по Челябинской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО кафе "Пельменная" по по платежной квитанции от 16.07.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Пельменная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кафе "Пельменная" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 16.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.