Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по делу N А07-18793/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - заявитель, БГАУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.07.2013 N 863/1/602 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 29.07.2013 N 863/1/602, предписание) в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 54, 59, 60, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 30-35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные университетом удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания от 29.07.2013 N 863/1/602, в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. ст. 2, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), ч. ч. 2 - 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), поскольку требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не распространяются на положения действующих строительных норм и правил, регулирующих пожарную безопасность зданий и сооружений. Это же, следует из содержания п. 1.1 СНиП 21-01-97*, согласно которым, устанавливаются общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также устанавливается пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Также в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что приведенные в них противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению, при этом не конкретизируется, для каких объектов и в какой части данные требования должны соблюдаться. Также заинтересованное лицо ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662.

В части признания арбитражным судом первой инстанции пунктов 19, 22, 30, 54, 60 предписания от 29.07.2013 N 863/1/602 решение арбитражного суда первой инстанции заинтересованным лицом не обжалуется.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу университет просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014 объявлен перерыв до 04.06.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 04.06.2014 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2014 без участия представителей БГАУ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А07-18793/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в соответствующих частях: исходя из времени ввода в эксплуатацию объектов заявителя, с учетом чего, нормы СНиП 21-01-97* являются неприменимыми; ссылок ГУ МЧС России по РБ на утратившие действие СНиП 2.08.02-89 (пункты 54, 60 предписания заинтересованного лица); отсутствия в СНиП 2.04.01-85 норм, предусматривающих необходимость прокладки канализационных сетей, из несгораемых материалов (п. п. 19, 22, 30 предписания ГУ МЧС России по РБ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что ГУ МЧС России по РБ 26.06.2013 было вынесено распоряжение N 863 (далее - распоряжение от 26.06.2013 N 863) о проведении внеплановой выездной проверки объектов защиты: зданий общежития NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 76, 76/1, ул. Айская, 92, ул. 8 Марта, 11, ул. Р. Зорге, 22, ул. Б. Кадомцевых, 3, ул. Комсомольская, 16; зданий учебных корпусов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 21, 34, 34 к. 4, ул. 8 Марта, 17, бул. Х. Давлетшиной, 6, Комсомольская, 14, используемых ФГОУ ВПО "БГАУ" (т. 1, л.д. 80), - с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписаний об устранений нарушений требований пожарной безопасности от 02.10.2012 N 943/1/594, от 06.08.2012 N 723/1/431.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 данного распоряжения - 20 рабочих дней, с 02.07.2013 по 29.07.2013 (не позднее).

Пунктом 8 распоряжения от 26.06.2013 N 863 устанавливались правовые основания проведения проверки: ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 9 распоряжения от 26.06.2013 N 863, а именно:

- визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (с 02.07.2013 по 29.07.2013);

- изучить представленную документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (с 02.07.2013 по 04.07.2013).

Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, приведен в пункте 11 распоряжения от 26.06.2013 N 863:

- правоустанавливающие документы на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя;

- документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении руководителя организации и лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов защиты);

- техническую документацию, связанную с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установки систем противопожарной защиты;

- договоры аренды помещений, объектов, свидетельство о регистрации права собственности;

- протоколы испытаний внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения (при наличии);

- протоколы испытаний огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций здания (при наличии);

- сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации (при наличии).

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 29.07.2013 составлен акт N 863 (т. 2, л.д. 1-9).

Заинтересованным лицом 29.07.2013 заявителю выдано предписание N 863/1/602 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 18-26), в котором в частности, зафиксировано, что во исполнение распоряжения от 26.06.2013 N 863, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период с 17.07.2013 с 11 час. 00 мин. по 29.07.2013 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведена проверка ФГБОУ ВПО "БГАУ" (учебные корпуса NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общежития NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 76, 76/1, ул. Айская, 92, ул. 8 Марта, 11, ул. Р. Зорге, 22, ул. Б. Кадомцевых, 3, ул. Комсомольская, 16, бул. Молодежи, 4, ул. 50 лет Октября, 21, 34, 34 к. 4, ул. 8 Марта, 17, бул. Х. Давлетшиной, 6, Комсомольская, 14.

Поскольку по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России по РБ, заявителю предписано, в срок 01.07.2014 устранить в числе прочих, следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Учебный корпус N 1:

- (п. 1) коридор 2, 3, 4 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- (п. 5) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (библиотека) (СНиП 21-01-97 п. 7.23*).

Столовая:

- (п. 8) не увеличен предел огнестойкости дверей складов, электрощитовой, бойлерной до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14).

Учебный корпус N 4 (Ветеринарная клиника):

(п. 10) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (СНиП 21-01-97 п. 7.23*).

Склад:

- (п. 14) не отделены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещение склада от помещения изготовления окон) (СНиП 21-01-97* п. 7.4).

Учебный корпус N 6:

- (п. 19) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9).

Учебный корпус N 3:

- (п. 21) коридор 1, 2, 3 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26*);

- (п. 22) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9);

- (п. 25) не увеличен предел огнестойкости двери склада до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 26) не увеличен предел огнестойкости двери мастерской (134) до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 27) не отделены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости 1-го типа (помещение) (СНиП 21-01-97* п. 7.4);

- (п. 28) не увеличен предел огнестойкости двери до EI 30 выход на кровлю (СНиП 21-01-97* п. 5.14).

Учебный корпус N 2:

- (п. 29) не увеличен предел огнестойкости двери выхода на кровлю, технического этажа до EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 30) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9);

- (п. 32) высота эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м (запасной выход, правое крыло, левое крыло) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- (п. 36) коридор 1, 2, 3, 4 этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26);

- (п. 37) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (СНиП 21-01-97 7.23*).

Учебный корпус N 7:

- (п. 44) не увеличен предел огнестойкости люка до EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 46) не увеличен предел огнестойкости двери электрощитовой до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 47) радиаторы отопления на лестничной клетке выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (СНиП 21-01-97* п. 6.32);

- (п. 48) дверь, открывающаяся из каб. 32 в коридор уменьшает ширину прохода эвакуационного пути (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Учебный корпус N 5:

- (п. 54) сцена зала не оборудована противопожарным занавесом с пределом огнестойкости не менее 1-го часа, что в случае возгорания послужит быстрому распространению опасных факторов пожара в остальных помещениях института (СНиП 2.08.02-89 п. 1.52);

- (п. 59) не увеличен предел огнестойкости дверей пожароопасных помещений - электрощитовая, склады, венткамеры, техэтаж, калориферная до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 60) не обеспечен предел огнестойкости несущих конструкций перекрытий на сцене (фермы, балки) до REI 45 (СНиП 2.08.02-89 п. 1.49);

- (п. 61) допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений площадей объекта (1 этаж и 2 этаж левое крыло), без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (СНиП 21-01-97* п. 4.3);

- (п. 71) отсутствует второй эвакуационный вход со второго этажа левого крыла (СНиП 21-01-97* п. 6.13);

- (п. 79) отсутствует эвакуационный выход из подвала сценической части непосредственно наружу (СНиП 21-01-97* п. 6.13).

Общежитие N 1 ул. Айская, 92:

- (п. 85) коридоры 2-5 этажей длиной более 60 м не разделены противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Общежитие N 2 ул. Б. Кадомцевых, 1:

- (п. 86) отсутствует второй эвакуационный выход с 2, 3, 4, 5 этажей здания (СНиП 21-01-97* п. 6.13*);

- (п. 87) коридор 1-го этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Общежитие N 3 ул. Б. Кадомцевых, 3:

- (п. 88) отсутствует второй эвакуационный выход с 2, 3, 4, 5 этажей здания (СНиП 21-01-97* п. 6.13*).

Общежитие N 4 ул. 8 Марта, 11:

- (п. 89) коридор 4-го этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.26).

Общежитие N 5 ул. Революционная, 76:

- (п. 90) не увеличен предел огнестойкости лестницы, ведущей в душевые, расположенные в подвале до R 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.18*).

Общежитие N 7 ул. Революционная, 76/1:

- (п. 95) высота горизонтальных участков путей эвакуации при выходе из женской душевой, расположенной в подвале, в свету менее 2 м (СНиП 21-01-97* п. 6.27).

Общежитие N 8, ул. Комсомольская, 16:

- (п. 98) не увеличен предел огнестойкости люка до EI 30 (СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- (п. 100) не увеличен предел огнестойкости электрощитовой до EI 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.14).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в данном случае время ввода в эксплуатацию объектов заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97* подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Таким образом, то обстоятельство, что объект был построен до или после введения в действие СнИП, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 N Ф09-1965/14, от 16.01.2014 N Ф09-14076/13.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662.

Так, в названном судебном акте, помимо прочего, указано на то, что строительные нормы и правила, содержащие общие обязательные требования, направлены на достижение условий защиты жизни и здоровья граждан, а также имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и размещены в сети Интернет в рамках открытого доступа на сайте Минрегиона России в разделе "Утвержденные документы".

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Следовательно, довод заявителя о том, что сфера пожарной безопасности полностью урегулирована федеральными законами, не основан на содержании приведенных норм. При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что технические правила, изложенные в пунктах 1.1, 1.4, 4.3, 6.9, 6.10, 6.16, 6.24 - 6.26, 6.28, 6.29, 6.34, 7.4, 7.18, 7.23, 7.25, аналогичны нормам Федерального закона, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона сохранены действие Строительных норм и правил, изданных с соблюдением порядка регистрации и опубликования таких актов, и, соответственно, их правовая обязательность в случаях, определенных этим Законом.

Таким образом, федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования.

Следовательно, оспариваемый акт, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона, содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом.

Содержание приведенных законоположений доведено до всеобщего сведения в связи со вступлением в силу Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие у ГУ МЧС России по РБ обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного заинтересованным лицом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Соответственно, наличие у заинтересованного лица обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование соответствующих требований.

В данном случае при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным в части предписания, вынесенного ГУ МЧС России по РБ (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 13-15, 121-124, 134, т. 2, л.д. 30-35), университет ссылался лишь, на отсутствие правовых оснований для применения к соответствующим правоотношениям положений СНиП 21-01-97*.

Не содержится иных доводов, и в представленных заявителем возражениях на апелляционную жалобу.

Спор по поводу определения заинтересованным лицом оспариваемых в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, путем визуального осмотра и исследования представленных БГАУ документов (пункты 9, 11 распоряжения от 26.06.2013 N 9), отсутствует.

Доказательств оспаривания и признания недействительными предписаний ГУ МЧС России по РБ от 06.08.2012 N 723/1/431 (т. 1, л.д. 88, 89) и от 02.10.2012 N 943/1/594 (т. 1, л.д. 90-97), - содержащих в части требования, аналогичные изложенным в предписании от 29.07.2013 N 863/1/602, и проверка соблюдения которых, явилась основанием для вынесения ГУ МЧС России по РБ распоряжения от 26.06.2013 N 863 (пункт 5 данного распоряжения), БГАУ не представлено.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным предписания от 29.07.2013 N 863/1/602 в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100.

Между тем, соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в вышеуказанных пунктах, является обязательным, поскольку служит основой, не только для предотвращения самих пожарных ситуаций, но и для предотвращения жертв, в случае произошедшего пожара.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным вынесенного ГУ МЧС России по РБ предписания от 29.07.2013 N 863/1/602 в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100, - подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по делу N А07-18793/2013 отменить в части признания недействительным вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан предписания от 29.07.2013 N 863/1/602 в части пунктов 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 36, 37, 44, 46, 47, 48, 59, 61, 71, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 98, 100.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.